DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında temizlik hizmet sözleşmesine istinaden personel istihdam edildiğini, temizlik hizmeti verildiği sürelerce çalışan personellerin sözleşme sona erdiğinde hakları ödenerek işten çıkarılmaları konusunda davalı şirketle anlaşma yapıldığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki temizlik hizmet sözleşmesi sona erdiğinde müvekkil şirket tarafından personel kıdem vb. hakları ödenmek üzere davalı şirketten talep edildiğinde davalı şirketin ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine --------- İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası üzerinden icra...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/416 Esas KARAR NO: 2020/301 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında temizlik hizmet sözleşmesine istinaden personel istihdam edildiğini, temizlik hizmeti verildiği sürelerce çalışan personellerin sözleşme sona erdiğinde hakları ödenerek işten çıkarılmaları konusunda davalı şirketle anlaşma yapıldığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki temizlik hizmet sözleşmesi sona erdiğinde müvekkil şirket tarafından personel kıdem vb. hakları ödenmek üzere davalı şirketten talep edildiğinde davalı şirketin ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine --------- İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız bir şekilde takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı şirketin işten çıkartılan personele ödemediği tazminat ve diğer hakkedişlerin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ödenen ücretlerin davalı firmadan talep edildiğinde ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ödemelere ilişkin dekont örneklerini dilekçe ekinde sunduklarını, davalının itirazının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkil şirket ile yapılan sözleşmenin ekte sunulduğunu, kaldı ki davalı şirketin satınalma departmanından gelen ----- aynen "ekte gönderilen hizmet teklifini net ücret ---------- olarak düzeltmenizi ve ---- göndermenizi rica ediyorum" denilerek bu şartlarda ödeme yapılacağının söylendiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan ------- tarihli temizlik hizmet teklifinin 2. Md. açık hükmü gereğince söz konusu işçilik alacaklarında, sözleşmenin feshi ve hak edilmesi halinde hak sahiplerinin talebi halinde kıdem tazminatının müvekkil şirketçe ödeneceğinin kararlaştırıldığını. dolayısıyla müvekkil şirketten hak iddiasında bulunabilecek tarafın müvekkil şirket işyerinde temizlik hizmeti veren personel olduğunu, daha önemli bir hususun ise, müvekkil şirketin ancak ve sadece ------- tarihinde temizlik hizmet sözleşmesine istinaden ----- tarihinden sonra hakedişi olması ve ancak bu tarihten sonraki kısmı talep etmek üzere hak sahipliğinin söz konusu olduğunu, davacının müvekkile karşı kendi sigortalı personelinin işçilik alacaklarını talep ve dava hakkı olmadığından davanın aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın...