Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 06/01/2014 tarihinde davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı ... ve ... plakalı araçlarin sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı yaşadığını, müvekkilinin uğradığı yaralanma nedeniyle bir süre bakıma muhtaç olduğu ve hastanelere gidiş-geliş, yemek, refakatçi vb masraflarda bulunacağı, davalı şirketin müvekkilinin maluliyetinden ve SGK'nun karşılamadığı tedavi ve bakıcı giderlerinin teminatından sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığı ancak müvekkili zararlarının tam olarak karşılanamdığını bildirmekle davanın kabulüne, tazminata olay...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/124 Esas KARAR NO : 2020/192
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 06/01/2014 tarihinde davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı ... ve ... plakalı araçlarin sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı yaşadığını, müvekkilinin uğradığı yaralanma nedeniyle bir süre bakıma muhtaç olduğu ve hastanelere gidiş-geliş, yemek, refakatçi vb masraflarda bulunacağı, davalı şirketin müvekkilinin maluliyetinden ve SGK'nun karşılamadığı tedavi ve bakıcı giderlerinin teminatından sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığı ancak müvekkili zararlarının tam olarak karşılanamdığını bildirmekle davanın kabulüne, tazminata olay tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faiziyle tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdine sigortalı bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmamasına maluliyet durumu net olmamasına ve eksik evrak bulunmasına rağmen müvekkili şirketin iyi niyetli olarak 31/01/2017 tarihinde 22.483,00 TL ödeme yaptığını, davaya konu yaralanmaya neden olan 2.kazada müvekkili şirkete sigoratlı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nednele müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili şirket açısından faiz talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek: dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 02/10/2017 tarihli 2017/171 Esas 2017/723 Karar sayılı kararı ile davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin vermiş oldukları dilekçelerinde sulh olduklarını bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirdiklerinden; ... Sigorta A.Ş açısından davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, ... Sigorta A.Ş açısından açılmış olan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamaya yeni esas üzerinden devamına şeklinde karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça tefrik edilen dosyanın işleme alınması ve yargılamaya devam edilmesi yönünde talepte bulunmaması nedeniyle tefrik işlemleri yapılamamıştır. Re'sen mahkememizce dosya ele alındığında davacı ...'ın 03/09/2017 tarihinde vefat ettiği tespit e...