Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/730 · K. 2020/407
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/730 K. 2020/407

E. 2016/730K. 2020/40713 Temmuz 2020
iptal davasıitirazın iptalihacizicra takibiçek iptaliihtiyati hacizödeme yasağıistirdatihtiyati tedbirtedbir kararıtazminaticra inkar tazminatızarar tazminimenfi tespitbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlunun birden çok çekin çalındığı iddiasıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açtığını, açılan bu davada iptali istenen çekler arasında keşidecesinin müvekkili olduğu ....bank AŞ .... Şubesi TR ... iban nolu hesaba ait 31/07/2013 vadeli 9.000,00 TL tutarlı .... seri nolu çek in de bulunduğunu, müvekkilinin ilgili çekin vadesi geldiğinde çek bedelini muhattap bankanın çek hesabında hazır bulundurduğunu, bu hususun banka kayıtları ile de sabit olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından Bakırköy .......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/730 KARAR NO : 2020/407

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlunun birden çok çekin çalındığı iddiasıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açtığını, açılan bu davada iptali istenen çekler arasında keşidecesinin müvekkili olduğu ....bank AŞ .... Şubesi TR ... iban nolu hesaba ait 31/07/2013 vadeli 9.000,00 TL tutarlı .... seri nolu çek in de bulunduğunu, müvekkilinin ilgili çekin vadesi geldiğinde çek bedelini muhattap bankanın çek hesabında hazır bulundurduğunu, bu hususun banka kayıtları ile de sabit olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında sayın mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin keşidecisi bulunduğu çek hesabına ödeme yasağı konulduğunu, ilgili çek hesabına ödeme yasağı konulmasına rağmen çekin meşru hamli sıfatıyla .... Faktoring Finans Hizmetleri A.Ş. tarafından çek muhattap bankaya ibraz edildiğini, muhattap bankanın ise çek üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Tarih ve .... Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılamadığı şerhini koyduğunu, bunun üzerine .... Faktoring Finans Hizmetleri AŞ' nin İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ettiğini, ... Faktoring Finans Hizmetleri AŞ' nin aldığı haciz kararı ile İstanbul .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilgili çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ve müvekkilinin işyerine hacze gelindiği, icra masrafları alacaklı vekili için vekalet ücreti ve faizlerle birlikte .... Faktoring Finans Hizmetleri AŞ'ye 12.500,00 TL ödediğini ve çekin aslını geri aldığını, daha sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı çek iptali davasına 16/07/2013 tarihli dilekçe ile müdahil olduklarını ve 19/09/2013 tarihli duruşma ara kararı gereği taraflarına davanın davalısı .... Saç San. Ve Tic. AŞ'ye istirdat davası açmak üzere 7 günlük kesin süre verildiğini, davalının verilen süre içerisinde meşru hamil olduğunu ispat etmek için ve çekin istirdatını sağlamak amacıyla ... Faktoring Finans Hizmetleri AŞ'ye İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı davasını açtığını ancak ispat edilemeyen davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı bu zararın tazmini için taraflarına davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2020/306

17 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/618 · K. 2020/422

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1159 · K. 2021/962

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/974 · K. 2020/146

6 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/685 · K. 2019/430

10 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1208 · K. 2019/668

19 Haziran 2019