DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı ile arasında tente füme kayar cam becker motor anahtar teslim olarak 9.500,00-TL'ye anlaştıklarını, 4.500,00-TL'sinin ödendiğini, teslim tarihinin 2 hafta olduğunu, 1-3 ağustos 2018 tarihinde teslim edileceğini, ödemeden sonra işin yapılmadığını, telefon ile de ulaşılamadığını, ücretin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2018/31019 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını beyanla davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/251 Esas KARAR NO : 2020/202 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı ile arasında tente füme kayar cam becker motor anahtar teslim olarak 9.500,00-TL'ye anlaştıklarını, 4.500,00-TL'sinin ödendiğini, teslim tarihinin 2 hafta olduğunu, 1-3 ağustos 2018 tarihinde teslim edileceğini, ödemeden sonra işin yapılmadığını, telefon ile de ulaşılamadığını, ücretin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2018/31019 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını beyanla davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/31019 esas sayılı dosyası, 2-... Bankası 18/07/2019 tarihli EFT makbuzu 3- Arabuluculuk son tutanağı 4-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, ödenen avansın ürün tesliminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle iadesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İspat yükü, bir vakıanın doğru ve gerçek olup olmadığı konusunda hakimi inandırma faaliyetidir. İspat, ispat anıdan önce vuku bulmuş ve tekrar etmeyen, vakıalara ilişkindir. İspat yükü aynı zamanda bir haktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/10133 Esas 2014/451 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK), İspat Yükü başlıklı 6. maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. şeklinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesinde ise: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Sözkonusu ispat yükünün kime ait olduğunu belirleme görevi, davanın taraflarına değil, mahkemeye aittir. İtirazın iptali davalarında ise davacı alacaklı takip konusu alacağın varlığını ispat etmelidir. Ancak borçlunun itirazındaki beyanına göre ispat yükü yer değiştirebilir. İtirazında borcu varlığını kabul edip, ödeme savunmasında bulunan borçlu bu savunmasını ispat etmelidir. Havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini ise havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerek...