Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında imzalanan 26.03.2012 tarihli Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi, ekleri, 05.03.2013 ve 17.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi, ekleri ve ...Gelişim Programı Teminatsız Sözüne Segment 2013-2014-2015 Ek Protokolleri nedeniyle davalının davacı adına acentelik hizmeti verdiğini, ancak ...Noterliği aracılığı ile gönderilmiş olan ihtarname ile Acentelik Sözleşmesinin feshedildiğini, davalının, satışını gerçekleştirdiği işbu davanın konusu 27 adet sözleşme için Acentelik Sözleşmesinin ekinde yer alan Komisyon Tablosuna ve 2015-2016 yılına ait Komisyon Kurallarına göre komisyon ödemesi aldığını, davaya konu bu sözleşmelerin büyük kısmının yüksek katkı payı tutarlı ve "senelik" olarak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1198 KARAR NO : 2020/363
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında imzalanan 26.03.2012 tarihli Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi, ekleri, 05.03.2013 ve 17.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi, ekleri ve ...Gelişim Programı Teminatsız Sözüne Segment 2013-2014-2015 Ek Protokolleri nedeniyle davalının davacı adına acentelik hizmeti verdiğini, ancak ...Noterliği aracılığı ile gönderilmiş olan ihtarname ile Acentelik Sözleşmesinin feshedildiğini, davalının, satışını gerçekleştirdiği işbu davanın konusu 27 adet sözleşme için Acentelik Sözleşmesinin ekinde yer alan Komisyon Tablosuna ve 2015-2016 yılına ait Komisyon Kurallarına göre komisyon ödemesi aldığını, davaya konu bu sözleşmelerin büyük kısmının yüksek katkı payı tutarlı ve "senelik" olarak satıldığını, bu nedenle davalıya satışına uygun şekilde katkı payı komisyonu ödendiğini, ne var ki bu sözleşmelerin birinci ve ikinci yıllarına müteakip iptal edildiğini, 2016 yılı Komisyon kuralları gereği; "İptalin gerçekleştiği yıl" dikkate alınarak; 1. Yıl sonunda çıkış yapılan sözleşmelere Ödenen komisyonun %100'ünün, 2 yılda çıkış işlemi gerçekleşen sözleşmelere ödenen komisyonun ise %75'inin davacı tarafından geri alma hakkı (clawback) bulunduğunu, davalıya taraflar arasındaki sözleşme koşullarına uygun olarak komisyon ödemesi yapılmasına rağmen birinci ve ikinci yıl içinde iptal edilen sözleşmeler nedeniyle davacıdan haksız yere komisyon alındığını ve davacının zarara uğramasına neden olunduğunu, davaya konu olan sözleşmeler için ödenen komisyonların ödeme şart ve koşulları ile yine sözleşmelerin iptali halinde ödenen komisyonların hangi şart ve koşullarda iade alınacağının taraflar arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesinin ekinde yer alan "Komisyon Tablosuna ve 2015-2016 yılına ait Komisyon Kurallarına'' göre belirlendiğini, böyle bir durumda 1. Yıl sonunda çıkış yapılan sözleşmelere ödenen komisyonun %100'ünün 2 yılda çıkış işlemi gerçekleşen sözleşmelere ödenen komisyonun ise %75'inin davacı tarafından geri alma hakkı olduğunun taraflarca kabul edildiğini, davacı tarafından bu şartlara uygun olarak yapılan hesaplama neticesinde davalının 44.818,60-TL tutarında davacı Şirkete borçlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca, davalıya gönderilen ...Noterliğinin 25.03.2016 tarih ve 4179 sayılı ihtarnamesiyle komisyon geri alım kuralları sebebiyle oluşan işbu davaya konu olan sözleşmelerin iptali sonucu iade edilmesi gereken 44.818,60-TL tutarındaki borç davalıdan istenmiş, Davalı ... Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu 29.12.2017 tarihli ve ... sayılı ihtarname ile borcu kabul etmediğini bildirdiğini, ne var ki bu zamana kadar davalının borcunu ödemediği için işbu davayı açma zaruriye...