DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2019 KARAR TARİHİ:08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 25/04/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Borçlu davalılardan ...Şti. nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi borcuna ilişkin olarak ödemelerini yapmadıklarını, kendilerine ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine harca esas değeri 34.216,50 TL olan alacağının tahsili amaçlı başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde ödeme emrinde asıl borçlu kefil ayrımı yapılmadığından bahisle itirazda bulunulduğunu, davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, Borçlar Kanunu uyarınca müteselsil kefilin alacaklıya karşı asıl borçluyla aynı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/183 Esas KARAR NO:2020/327
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2019 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 25/04/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Borçlu davalılardan ...Şti. nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi borcuna ilişkin olarak ödemelerini yapmadıklarını, kendilerine ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine harca esas değeri 34.216,50 TL olan alacağının tahsili amaçlı başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde ödeme emrinde asıl borçlu kefil ayrımı yapılmadığından bahisle itirazda bulunulduğunu, davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, Borçlar Kanunu uyarınca müteselsil kefilin alacaklıya karşı asıl borçluyla aynı derecede sorumlu olduğunu, borçlu için takip dahi yapılmadan kefile başvurulabileceğini, açıklanan nedenlerle itirazın İptali ve borçlular aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili mahkememize verdiği 27/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Ödeme emrinde asıl borçlunun... şirketi olduğu belirtilmiş iken, dava dilekçesi ekinde asıl borçlu... şirketine ait bir belge sunulmadığı, dilekçe ekinde müşteri olarak ... Ltd.ne ait olduğu görülen kredi sözleşmesinin kefil kabul beyanı olarak sunulan evrakların yine ... ait olduğu, ... iflas anlaşması ilan ettiğinden hakkında icra takibi yapılamayacağı, ayrıca müvekkili ...'ın... şirketine kefilliğinin bulunmaması nedeniyle müvekkiller aleyhine haksız ve hukuksuz kötü niyetle başlatılan icra takibinin iptaline ve davanın reddine, davacı/takip alacaklısı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı... ...'ne yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 24.216,50 TL. bedelli faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Banka Emekli Müdürü ve Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın davalı... .... firmasına diğer davalı ...'ın kefaleti ile kullandırdığı business...