E. 2019/327 K. 2020/315

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/327 Esas KARAR NO:2020/315

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2019 KARAR TARİHİ:03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalının, müvekkiline ait "..." isimli derginin İlkbahar 2017 sayısında davalı şirketin reklamının yayınlanması hususunda anlaştıklarını, Müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirerek reklamı ... dergisinde anlaşıldığı şekilde yayınladığını ve reklam bedeli için 30.03.2017 tarih ... numaralı 4.130,00TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketinin kayıtlı adresinin ... Cad. ... Mah. ... Apt. No... .../... olduğu belirtilerek,... Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davaya konu hizmetin Müvekkili Şirket tarafından Davalı Şirket'ten satın alınmadığını, yalnızca gelen reklam içerikli maile karşı cevap verilerek fiyat alındığını ve devamında ilanın dergide yayınlanmasına ilişkin iradelerinin uyuştuğunu gösterir bir taraflar sözleşme kurulamamış haliyle iradelerin uyuşmadığından sözleşme kurulamadığını, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle temkinli ve basiretli bir şekilde hareket etmek zorunda olduklarının TTK 18. madde ile hüküm altına alındığını, davalının iddia ettiği üzere yalnızca E-Mail ortamında fiyat pazarlığı yapıldığını, taraflar arasında zımni bir anlaşmanın akdedildiğinin kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin en başta toplu mail şeklinde tüm büyük firmalara mail atarak dergide ilan yayınlamak için reklam yaptığının aşikar olduğunu, müvekkili Şirket ile olan E-Mail yazışmalarını bir sözleşme niteliğinde algılayarak dava açmasının ne davacı şirket gibi büyük ve tanınmış bir şirkete ne de hukuka ve hakkaniyete uygun bir davranış teşkil etmekte olduğunu, faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına söz konusu borcun varlığına kanıt niteliğinde olmadığını, TTK'nın 23/2 maddesi uyarınca keşide edilen faturaya itiraz edilmemiş olması halinde fatura münderecatının kabul edilmiş sayılacağı hükmünün ancak taraflar arasında faturanın keşide edilmesine neden olan sözleşmesel ilişkinin ispat edilmesi durumunda geçerli olacağını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi kabul manasına gelmemek kaydıyla; faturanın varlığının işin yapılmış olmasına karine teşkil etmeyeceği, davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacıda bulunduğunu, ilk mailin Davacı Şirket tarafında...