Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1001 · K. 2018/950
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1001 K. 2018/950

E. 2018/1001K. 2018/95025 Ekim 2018
muvazaaicra takibigörevli mahkemehaciziptal davasıtasarrufun iptaliihtiyati hacizalacağın tahsilitedbir kararıanonim şirketbaşvurunun reddiçekişmesiz yargı işihizmet alımıicra takibine itirazitirazın iptalitapu iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.'nin ilişkili olduğu ... Anonim Şirketi (yeni unvanı "...") tarafından kendisine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ... Reklamcılık tarafından davalı ...'a yapılan takibin bedelinin 9.123.701,03 TL gibi astronomik bir rakam olup, anılan takibin ilamsız olarak yapıldığını ve kesinleştiğini, taraflar arasında böylesine bir borç alacak ilişkisi bulunmayıp, herhangi bir mal alım/satımı veya hizmet alımının da bulunmadığını, davalı tarafın sırf mal kaçırmak amacıyla yaptığı icra takibinin muvazaalı bir işleme dayandığını, kervansaray'ın anılan takibi tebliğ aldığını, itiraz etmediğini ve kesinleştiğini, anılan işlem açıkça muvazaa içermekte olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HEYET)

ESAS NO:2018/1001 KARAR NO:2018/950

DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.'nin ilişkili olduğu ... Anonim Şirketi (yeni unvanı "...") tarafından kendisine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ... Reklamcılık tarafından davalı ...'a yapılan takibin bedelinin 9.123.701,03 TL gibi astronomik bir rakam olup, anılan takibin ilamsız olarak yapıldığını ve kesinleştiğini, taraflar arasında böylesine bir borç alacak ilişkisi bulunmayıp, herhangi bir mal alım/satımı veya hizmet alımının da bulunmadığını, davalı tarafın sırf mal kaçırmak amacıyla yaptığı icra takibinin muvazaalı bir işleme dayandığını, kervansaray'ın anılan takibi tebliğ aldığını, itiraz etmediğini ve kesinleştiğini, anılan işlem açıkça muvazaa içermekte olduğunu, Yargıtay'ın da takibin elden alınmasını ve itiraz edilmeyerek kesinleştirilmesini muvazaa iddiasının ispatı için yeterli saydığını, müvekkilinin, davalı ...Ş.'den olan cari hesap alacağı sebebiyle davalıya karşı icra takipleri başlatıldığını, davacı icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı şirket yetkilisi zeynep tümer'in davalı şirket hesaplarını çeşitli usulsüzlüklerle başka şirket hesaplarına aktardığını beyanla; öncelikle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan muvazaalı takibe karşı, müvekkili nezdinde telafisi imkansız zararlara ve müvekkilinin mağduriyetine yol açmamak adına İİK 281. Maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz-tedbir kararı verilmesini, başlatılan muvazaalı icra takibinin ve işlemin iptalini, davalı ... ve ... Reklamcılık arasına gerçek bir ticari ilişki bulunmadığını ve muvazaalı işlemlerin tespitini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin muvazaalı olduğundan bahisle İİK'nın 277 vd. maddeleri ile TBK'nın 19. maddesi gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça, davalı ...Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını, iş bu icra takibine itiraz neticesinde itirazın iptali davası açtıklarını; ancak davalıların kendilerinden mal kaçırmak kastıyla giriştikleri icra takibine ilişkin tasarrufun BK.nın 19. maddesi gereğince İİK.nın 277 ve devamı maddelerinin kıyasen uygulanması suretiyle iptalini talep etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/17-2389 Esas ve 2016/129 Karar sayılı ilamında da belirlendiği üzere; İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 19

(Değişik: 18/2/1965-538/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 281

(Değişik: 18/2/1965-538/116 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 283

(Değişik: 18/2/1965-538/118 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1007 · K. 2021/225

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/230 · K. 2018/950

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/507 · K. 2019/620

24 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/950 · K. 2021/1081

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/550 · K. 2018/810

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1008 · K. 2019/137

19 Şubat 2019