Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1300 · K. 2021/177
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1300 K. 2021/177

E. 2021/1300K. 2021/17717 Aralık 2021
bilirkişi raporuiadetazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ......bankasının Ticari müşterisi olduğunu, kredi kartlarında..... yılları arası İnternet üzeri kullanılan ...... ...... ....... işlemlerinin kendisine ait olmadığını, şifresiz işlemler bilgisi dışında olduğunu, ilk etapta ....... Aralık ayında fark ettiğini ve ona itiraz ettiğini.yaklaşık 3900 TL'nin kartına iade edildiğini, Kart ekstrelerinin tamamını talep ettiğini.Yaptığı itirazın banka tarafından reddedildiği.... .2018- 2017 yılları arası yapılan harcama tutarının yaklaşık .... TL olduğunu, bankaların para konusunda en güvenli yer olması gerektiğini, yapılan harcamalardan kendisine bilgi verilmediği, yapılan...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ......bankasının Ticari müşterisi olduğunu, kredi kartlarında..... yılları arası İnternet üzeri kullanılan ...... ...... ....... işlemlerinin kendisine ait olmadığını, şifresiz işlemler bilgisi dışında olduğunu, ilk etapta ....... Aralık ayında fark ettiğini ve ona itiraz ettiğini.yaklaşık 3900 TL'nin kartına iade edildiğini, Kart ekstrelerinin tamamını talep ettiğini.Yaptığı itirazın banka tarafından reddedildiği.... .2018- 2017 yılları arası yapılan harcama tutarının yaklaşık .... TL olduğunu, bankaların para konusunda en güvenli yer olması gerektiğini, yapılan harcamalardan kendisine bilgi verilmediği, yapılan harcamaların şifreli işlemlerinin kendisine ait olduğunu ancak şifresiz işlemlerinin kendisine ait olmayıp bilgisi dışında gerçekleşmiş olduğunu, Kartların Ticari kartlar olduğunu, çok zor durumda bırakıldığını, herhangi bir gelir kaynağının ve mal varlığının bulunmadığını, kirada oturmakta ve çok mağdur durumda olduğunu, mahkemeden bilgilerinin kullanılarak yapılmış olan işlemleri yapan kişilerin hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, mağduriyetinin giderilmesini istediğini, Banka Hakkında yasal işlem başlatılmasını ve bugüne kadar uğramış olduğu zararların karşılanmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dosyanın mahkememize HSK'nın 08/07/2021 T. 568 karar sayılı kararı gereğince Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E., ....... K. Sayılı kararı ile mahkememize devrolunduğu anlaşılmıştır. Dosyanın Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasına kayıt edilmiş olduğu, akabinde 05/09/2019 T. Verilen görevsizlik kararı ile Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. ....... Bankası'ndan gelen yazı cevabında ticari kart üyelik sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi harcama itiraz dilekçeleri, bilgilendirme mektupları, internet log kayıtlarının CD içerisinde dosya içerisinde bulunduğu anlaşıldı. Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında 06/05/2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle: " Davacı tarafından itiraz edilen "..........." internet harcamalarının ..... şifresi kullanılmadan yapıldığının anlaşıldığı, davalı banka tarafından gönderilen yazıda belirtilen ..... şifreli işlem kayıtlarının........ Firmasından yapılan 24/11/2017 ve 27/11/2017 tarihlerindeki iki adet işleme ait olduğunun anlaşıldığı belirtilmiş; ..... Bankasının 2014-2017 yılları arasındaki harcamalara yapılan itirazın müşteri dahilinde olduğu kanaatiyle iade işleminin reddine karar verildiği anlaşılmış olup, davalı ban...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/257 · K. 2021/143

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/110 · K. 2021/149

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/218 · K. 2021/130

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/329 · K. 2021/136

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/712 · K. 2021/38

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/339 · K. 2022/901

29 Mart 2022