DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan ) davasının yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ve dava dışı kişiler tarafından 25.05.2012 tarihinde davalı şirketin kurulduğunu, daha sonra müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini 10.12.2013 tarihinde diğer dava dışı şirket ortaklarına devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin şirket kuruluşundan şirketteki hisselerini devredip ortaklıktan ayrıldığı döneme kadar yönetim kurulunda yer aldığını , anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ,yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde , üst düzey yöneticilerin de aynı şekilde görevde bulundukları dönemde tahakkuk dönem borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/725 Esas KARAR NO : 2020/112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan ) davasının yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ve dava dışı kişiler tarafından 25.05.2012 tarihinde davalı şirketin kurulduğunu, daha sonra müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini 10.12.2013 tarihinde diğer dava dışı şirket ortaklarına devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin şirket kuruluşundan şirketteki hisselerini devredip ortaklıktan ayrıldığı döneme kadar yönetim kurulunda yer aldığını , anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ,yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde , üst düzey yöneticilerin de aynı şekilde görevde bulundukları dönemde tahakkuk dönem borcun tamamından sorumlu olduğunu, üst düzey yöneticilerin bu görevlerinin sona erdiği tarihten sonra tahakkuk eden borçtan ise sorumlu tutulmadıklarını, müvekkilinin ortak olduğu döneme ilişkin davalı şirketin ----tarafından icra işlemlerine başlanması ve müvekkilinin malvarlığına haciz konulması üzerine müvekkil ----- olan ve borçlarının tamamı olan --- ödediğini, davalı-takip borçlusu aleyhine, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü 'nün --- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girildiğini, borçluların vekilleri tarafından verilen 06.12.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği ve icra takibinin itiraz üzerine durduğundan bahisle itirazın iptalini ,75.335,81 TL asıl alacak ve 3.099,09 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibinin devamını , asıl alacağa icra takibinde talep edildiği gibi takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık reeskont avans faizi işletilmesini, alacağın likit olması ve borçlu itirazında haksız olduğundan alacağın % 20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP/TELEP : Davacının şirket ortağı ve yöneticisi olduğu döneme ilişkin --- müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının müteselsilen borçlu olması nedeniyle ödediği borcun tamamını davalı şirkete rücu edebileceğine ilişkin hukuki bir dayanak bulunmadığını, müteselsilen sorumlu olanların tamamı arasında iç ilişki de eşit bir sorumluluk bulunmadığını, ---- tarafından düzenlenen ödeme emrine karşı davacının yasal haklarını kullanmayarak ödeme yapması rücu hakkını engelleyeceğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü 'nün --- Esas sayılı dosyası ,dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, dava dışı ----- ödenen şirket prim borcunun rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi...