DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/11/2015 KARAR TARİHİ:25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., ...'ne taşıma işi yaptırdıklarını, işbu taşıma işinin bedelinin tamamını ...'ye ödediklerini, müvekkili ile aralarında taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, diğer davalı ... ile ise müvekkili şirketle takibe konu olacak bir sözleşme ilişkisi veya benzeri bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, davalıların takibe konu borçtan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin davalılara ait malları taşıdığının tartışma dışı olduğunu, davalı ... cevabı ihtarnamesi ve itiraz dilekçesinde borcun dayanağının bulunmadığını iddia ederek müvekkil şirketin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2017/143 Esas KARAR NO:2020/105
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/11/2015 KARAR TARİHİ:25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., ...'ne taşıma işi yaptırdıklarını, işbu taşıma işinin bedelinin tamamını ...'ye ödediklerini, müvekkili ile aralarında taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, diğer davalı ... ile ise müvekkili şirketle takibe konu olacak bir sözleşme ilişkisi veya benzeri bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, davalıların takibe konu borçtan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin davalılara ait malları taşıdığının tartışma dışı olduğunu, davalı ... cevabı ihtarnamesi ve itiraz dilekçesinde borcun dayanağının bulunmadığını iddia ederek müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını,davalılar her ne kadar müvekkil şirket ile aralarında taşıma, benzeri herhangi bir sözleşmenin veya hukuki bir ilişikinin bulunmadığını iddia etmiş iseler de müvekkil şirketin davalıya ait malları taşıdığı davalıların cevabi ihtarnamesi, e-posta yazışmaları, konişmentolar ve taşıma evraklarıyla sabit olduğunu taşıma işini yapan müvekkil şirkete davalıların dava konusu borcu ödemesi gerektiğini davalıların kötü niyetli olduklarının açıkça ortada olduğundan takip talepnamesinde belirtilen faiz oranı ve şartlarla her iki davalı borçlunun müştereken ve mütesilsilen sorumlu tutulması suretiyle takibin devamına, davalı borçluların takip konusu miktarın %50'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın yabancı bir firma olduğunu 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkında kanunun 48. Maddesine göre Türkiyede dava açan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin yargılama ve takip giderleri ile davalının zararalarını karşılayacak hakimin takdir edeceği teminatı göstermek zorunda olduklarını öncelikle davanın görülebilmesi için bu kanuni zorunluluğun yerine getirilmesi gerektiğini davacının gerçek kişi veya tüzel kişi olup olmadığının açığa kavuşturulması gerektiğini müvekkilinin davacı tarafa taşımacılık yaptırmasının söz konusu olmadığını müvekkilinin davacıya herhangi bir nedenle borcu olmadığını bizim ihtarname cevabımızdaki ifadelerinde davacıya taşıma işi yaptırıldığına dair bir beyan bulunmadığını öncelikle davanın husumet yönünden reddini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini %50'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınmasına yargılama gideriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ce...