DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile olan faturalardan kaynaklı ticari ilişkisi neticesinde dilekçe ekinde sunulan faturalar ve hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalıdan 27.614,51-TL alacaklı olduğunu, bu durumun davalıya defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/31 Esas KARAR NO : 2020/281
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile olan faturalardan kaynaklı ticari ilişkisi neticesinde dilekçe ekinde sunulan faturalar ve hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalıdan 27.614,51-TL alacaklı olduğunu, bu durumun davalıya defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2018 yılında e-mail üzerinden kurulan sözleşme ile davalı tarafından davacıya numuneler verilmek suretiyle, davacının davalı şirket için fason kâğıt çanta üretmesi konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin belirtilen süre içinde istenen ürünleri numuneler doğrultusunda hazırlayıp davalı şirkete teslim etmekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından ürünler teslim alındığında kâğıt çantaların istenilen özellikleri taşımadığının fark edildiğini, teslim edilen ürün ile davacıya numune olarak verilen ürünler arasında açıkça ton farklarının olduğunu, ayrıca bazı kâğıt çantaların ölçülerinin de istenenden farklı olduğunu, bu nedenle gönderilen çantaların ayıplı mal niteliğinde olduğunu, kâğıt çantalardaki ayıbın mal teslim alındıktan sonra fark edildiğini, bu hususun satıcı firmaya derhal bildirilmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edilemediğini, ayıplı kâğıt çanta örneklerinin hala davalı şirket tarafından muhafaza edildiğini, davalının TBK. Md. 227 uyarınca ton farkı taşıyan ayıplı kâğıtlardan yararlanamayacağından malları geriye vererek sözleşmeden döndüğünü, ancak davacının gönderilen ürünleri geriye almayı kabul etmediğini beyanla, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle açık hesaba ilişkin davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürülüğü'nün --- --. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibaret olup, uyuşmazlık davacı tarafından davalı yana gönderilen ürünlerin ayıplı olduğu savunmasına itibar edilip edilmeyeceği noktasında toplanmıştır. Davacı tarafın usulüne uygun olarak dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. Başlatılan icra takibinde ödeme emri davalı yana 0...