Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde makine revizyonu yaptığını, işçilik ve parça bedeli için 28/12/2006 tarihli, 575 numaralı, 1.013,81 TL ve 13/01/2007 tarihli, 580 numaralı, 16.874,00 TL bedelli iki adet fatura tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, bir kısım ödemeler yapan davalının, alacağın 13.747,81 TL tutarındaki kısmını tüm uyarılara ve ... Noterliğinin 15/01/2007 tarih ve 1483 sayılı ihtarında rağmen ödemediğini, davacı tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından yapılan itirazla takibin akim bırakıldığını, davalının bu itiraz dilekçesinde anlaşmadaki imzasını, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, faturayı ve içeriğini kabul...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/684 Esas KARAR NO : 2020/93
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 11/10/2010 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde makine revizyonu yaptığını, işçilik ve parça bedeli için 28/12/2006 tarihli, 575 numaralı, 1.013,81 TL ve 13/01/2007 tarihli, 580 numaralı, 16.874,00 TL bedelli iki adet fatura tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, bir kısım ödemeler yapan davalının, alacağın 13.747,81 TL tutarındaki kısmını tüm uyarılara ve ... Noterliğinin 15/01/2007 tarih ve 1483 sayılı ihtarında rağmen ödemediğini, davacı tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından yapılan itirazla takibin akim bırakıldığını, davalının bu itiraz dilekçesinde anlaşmadaki imzasını, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, faturayı ve içeriğini kabul ettiğini, ancak borcunun bulunmadığını söylediğini, daha sonra davalının, davacının revizyonunu yaptığı makinenin testlerinin bitirilmemiş olduğunu ileri sürdüğünü, yetkili icra dairesinin Bursa İcra Daireleri olduğu iddiası ile Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemcsinin ... Esas sayılı dosyasından ikame edilen itirazın iptali davasının, yetkili yerin İstanbul İcra Daireleri olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, bunun üzerine icra dosyasının İstanbula gönderilmesi için talep açıldığı ve dosyanın dizini yapılarak İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmiş ise de dosyanın bulunmasının mümkün olmadığını, dosyanın halen kayıp olduğu öne sürülerek davalının ödemesi gerekip de ödemediği 13.747,81 TLnın 15/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2006 tarihinde Kranz Ram Makinesi Revizyon (Malzemeli) Bakım Anlaşması imzalandığını, söz konusu anlaşmaya göre davacı tarafın, şirketin Lüleburgaz fabrikasındaki Kranz Ram Makinesinin davacı tarafın mümessili olduğu şirketlerden alınan yedek parçaların proformaya uygun olarak getirilmesi ile gelen malzemelerden kalite, montaj bakımından sorumlu olarak, genel revizyon bakım işini üstlendiğini, sözleşme bitiş tarihinin 23/11/2006 olduğunu, asli edimlerin yanı sıra, özel şartlar bölümünde de davacı tarafın makinedeki genel temizlik, genel ihtiyaç olan parçaların tümünü değiştirmek ve makineyi komple orjinal şekilde revize etmek ve boyamak, ayrıca makineyi orjinal çalışma, sürat ve verimlilik durumuna getirmek konusunda taahhütlerde bulunduğunu, ancak davalı şirketin söz konusu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın makineyi tam ve...