Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ... nden 18/09/2019 tarihinde 22+1 ekstra uzun okul servisi satın aldığını, servis aracını satın alırken kendisine araçta stepnenin olmadığının söylenmediği, aracın teslim alındığı esnada stepnesinin olmadığın fark edildiği, ... isimli şirketin ... Ticaret Anonim Şirketinin anlaşmalı olduğu bir firma olduğu, stepnenin talep edilmesine rağmen verilemeyeceğinin söylendiği, konunun incelenmesi için iki kişinin görevlendirileceğini ve bu hususta haberdar edileceğinin söylendiği, 21/09/2019 tarihinden ... Anonim Şirketi tarafından stepnenin kendisine teslim edildiği, teslim edilen stepneler bagaja yerleştirilmeye çalışıldığında sığmadığının anlaşıldığı, ön koltuk 10 cm içeriye kaydırılarak denendiği ancak bu seferde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/703 Esas KARAR NO : 2020/225 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ... nden 18/09/2019 tarihinde 22+1 ekstra uzun okul servisi satın aldığını, servis aracını satın alırken kendisine araçta stepnenin olmadığının söylenmediği, aracın teslim alındığı esnada stepnesinin olmadığın fark edildiği, ... isimli şirketin ... Ticaret Anonim Şirketinin anlaşmalı olduğu bir firma olduğu, stepnenin talep edilmesine rağmen verilemeyeceğinin söylendiği, konunun incelenmesi için iki kişinin görevlendirileceğini ve bu hususta haberdar edileceğinin söylendiği, 21/09/2019 tarihinden ... Anonim Şirketi tarafından stepnenin kendisine teslim edildiği, teslim edilen stepneler bagaja yerleştirilmeye çalışıldığında sığmadığının anlaşıldığı, ön koltuk 10 cm içeriye kaydırılarak denendiği ancak bu seferde öğrencilerin oturamayacağı bir hal aldığı, bunun çözüm olmadığı, araçta stepneler için montaj yerinin bulunduğu, kendisine montaj yapıldığı takdirde 1.600,00-TL bedelin kendisinden isteneceğinin belirtildiğini, normalde bu tür ve modeldeki tüm araçlarda istepnelerin montajlı bir şekilde bulunduğunu, bu aracın ise bu şekilde ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini, aracının ilgili şirket tarafından ücretsiz olarak yapılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf davasını 25/10/2019 tarihinde ... Tüketici Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin 2019/296 Esas, 2019/711 Karar sayılı ve 31/10/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 17/12/2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 02/12/2019 tarihinde dosyanın görevli Ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır. 19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 115/2. maddesi de " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle...