Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/151 · K. 2020/314
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/151 K. 2020/314

E. 2019/151K. 2020/3143 Temmuz 2020
icra takibiitirazın iptaliyasal süretazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibine itirazalacağın tahsiliyevmiye defteriiadeiptal davasıistinaf yoluistirdatmenfi tespitödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2019 KARAR TARİHİ:03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ekli cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili olan şirket adına .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket vekilinin alacaklı tarafça talep edilen alacak tutarının taraflarca yapılan sipariş anlaşması ve sair yazışmalar uyarınca ürünlerin teslim tarihinden itibaren 10 aylık vade ile sipariş edilmiş olduğundan müvekkili olan şirketin alacaklı görünen tarafa muaccel bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/151 Esas KARAR NO: 2020/314

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2019 KARAR TARİHİ:03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ekli cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili olan şirket adına .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket vekilinin alacaklı tarafça talep edilen alacak tutarının taraflarca yapılan sipariş anlaşması ve sair yazışmalar uyarınca ürünlerin teslim tarihinden itibaren 10 aylık vade ile sipariş edilmiş olduğundan müvekkili olan şirketin alacaklı görünen tarafa muaccel bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 44.027,83 TL müvekkili olan şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını beyanla, davalı borçlunun .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, 44.027,83 TL'nin TTK hükümleri gereğince icra takibinden itibaren ticari temerrüt faizi ve icra masrafları ile taraflarına iadesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu alacağın muaccel olmadığını, davacı tarafça talep edilen ve dava konusu alacak tutarının taraflarca yapılan sipariş anlaşması ve sair yazışmalar uyarınca ürünlerin teslim tarihinden itibaren 10 aylık vade ile sipariş edilmiş olduğundan müvekkili olan şirketin davacıya muaccel bir borcu bulunmadığını, bu itibarla henüz muaccel olmayan bir alacağın sırf ızrar kastı ile vadesinden önce talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili olan şirket yetkilisine gönderilen whatsapp mesajı ve ekte sunulan sipariş fişinde de yazılı olduğu üzere vadenin 10 ay olarak belirlendiğinin sabit olduğunu, müvekkili olan davacıya vadesine uygun çek vermeyi defalarca teklif ettiğini ancak davacının çeki teslim almadığını, kötü niyetle dava konusu icra takibini başlattığını, bu hususun icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde de belirtildiğini, müvekkilinin arabuluculuk görüşmesinde de davacıya vadesine uygun çek teslim etmeyi teklif ettiğini, çeki yanında teslim etmek için getirdiğini, ancak davacının bu teklifi de kötü niyetle kabul etmeyerek huzurdaki davayı açtığını, davacının anlaşma hükümlerine aykırı davranarak vadesi gelmemiş alacağın tahsilini talep ettiğini, davacı taleplerinin reddinin gerekli olduğunu, müvekkilinin vadesi geldiğinde davacıya yapılması gereken ödemeyi yapacağını, müvekkili şirketin dava konusu ürünleri davacının eski şirketi olan ... A.Ş. adına işlem yapılmaktayken sipariş ettiğini, ancak daha sonra davacı tarafın bundan böyle fat...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2020/164

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/620 · K. 2020/164

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/203 · K. 2020/335

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/145 · K. 2020/281

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/270 · K. 2020/199

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/190 · K. 2020/266

3 Temmuz 2020