DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahip olduğu, davalının kasko sigortası teminatı altındaki ----- karıştığı kazada hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine hasarın ihbar edildiğini, ancak ödenmediğini, eksper incelemesi ile hasar tutarının -------- ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 25.000,00 TL hasar tutarı ile 1.180,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı olan 26.180,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/957 Esas KARAR NO : 2020/243 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahip olduğu, davalının kasko sigortası teminatı altındaki ----- karıştığı kazada hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine hasarın ihbar edildiğini, ancak ödenmediğini, eksper incelemesi ile hasar tutarının -------- ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 25.000,00 TL hasar tutarı ile 1.180,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı olan 26.180,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın kasko teminatları altında olduğu ve hasar tutarının teminat içinde olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığını, uyuşmazlığın hasar tutarı ile ilgili olduğunu, ekspertiz incelemesi----- plakalı aracın pert olduğunu, aracın perte ayrılması için davacıya bir mutabakatname gönderildiğini ancak onaylanmadığını, davacının bilgileri dışında aracı pahalı tamir ettirdiğini, kendilerinin indirimli olarak 15.850,00 TL fiyat ile tamir ettirebilecekleri halde buna fırsat verilmediğini, ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kasko sigortası ile teminat altına alınan araçta meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkin açılan belirsiz alacak niteliğinde tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ------ tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Hasar dosyası ve poliçe ile malik bilgileri celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporları, ekspertiz ücretine ilişkin makbuz ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin yapılan incelenmesinde; davacı şirket'e ait ----- tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminatı altına alındığı görülmüştür. Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman bilirkişi ------ tevdi ...