DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişkiden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın borçlarını ifa etmediğini, müvekkili şirkete 30.070,72-TL borcunun bulunduğunu, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile takibin haksız olduğunu beyan ederek borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini beyanla, davalının itirazının iptaline karar verilmesi ile birlikte yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/822 Esas KARAR NO : 2020/139 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişkiden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın borçlarını ifa etmediğini, müvekkili şirkete 30.070,72-TL borcunun bulunduğunu, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile takibin haksız olduğunu beyan ederek borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini beyanla, davalının itirazının iptaline karar verilmesi ile birlikte yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/05/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10/08/2019 tarihine borca ve ferilere itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Yargılama sürecinde bilirkişi olarak görevlendirilen ...'ın 31/05/2019 tarihli raporunda özetle; Davacıya ait 2016 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin defterlerinin inceleme anında ve sonrasında ibraz...