E. 2019/405 K. 2020/321

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/405 Esas KARAR NO : 2020/321

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2020 İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas, ...... karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacıya aralarındaki ticari alım satış ve hizmet ifası nedeniyle mevcut ilişki nedeniyle 22/07/2017 tarihi itibariyle mevcut 80.179,00-TL mevcut olduğunu, müteaddit harici taleplere rağmen borç ödenmediği için de İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ aldığı ödeme emrine karşı süresinde soyut beyanlarla itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını sağladığını, davalının davacıya borcu bulunmadığını, bu sebeple itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı, davalıya faturalanmış malzeme sattığını bunun karşılığı ödenmediği için söz konusu borç oluştuğunu ve icra takibi açıldığını bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesini, davalı haksız olarak itiraz ettiğinden %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 31/12/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile davasını icra takibinin 20/09/2018 tarihinde, davanın 16/11/2018 tarihinde açıldığı, dava dilekçesindeki ifadenin borcun muaccel olduğu tarihi beyan etmek için değil, icra takip talebindeki haiz başlangıç tarihi olarak beyan edilen tarihini vurgulamak için belirtildiği, ancak bu beyanın, muacceliyet tarihi olarak anlaşılmaması için dava dilekçesindeki beyanını "davalının, davacıya aralarındaki ticari alım satım ve hizmet ifası nedeniyle mevcut ilişki nedeniyle 22/07/2017 tarihi itibariyle mevcut, 80.179,00 TL mevcuttur." yerine "davalının, davacıya aralarındaki ticari alım satım ve hizmet ifası şeklindeki mevcut ilişki nedeniyle takip tarihi itibariyle 80.179,00 TL borcu mevcuttur." şeklinde ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını yetkiye itiraz ettiklerini dosya kapsamında davaya bakmaya yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddini, HMK. m.6 uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacının delil olarak sunmuş olduğu faturalarda davalı müvekkilinin dava tarihindeki yerleşim yeri " ... Mah. ...... Sok. No:...... Zeytinburnu/İstanbul" olduğunu, genel yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, İstanbul ....... İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, itiraz iptali davasında İstanbul Mahkemelerini yetkili hale getirmediğini, Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, firmanın tek sahibinin kayıtlarda ... görünse de firmanın diğer ortağı ...... o...