DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019 İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas.... Karar sayılı ve 07/12/2015 Karar tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olan dosyadan verilen .... Esas .... Karar sayılı ve 14/12/2017 karar ilamının Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12/02/2019 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulan mahkemiz dosyası yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılıp mahkememizce görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkilinin triko işleri yapmakta olduğunu, davalı borçluya...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/231 Esas KARAR NO : 2019/791
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019 İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas.... Karar sayılı ve 07/12/2015 Karar tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olan dosyadan verilen .... Esas .... Karar sayılı ve 14/12/2017 karar ilamının Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12/02/2019 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulan mahkemiz dosyası yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılıp mahkememizce görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkilinin triko işleri yapmakta olduğunu, davalı borçluya bu iş için 3.099,40 kg iplik teslim ettiğini, davalı tarafa yapılacak triko işi için işçilik bedeli olarak 28.02.2015 keşideli ....Bankası ... Şubesi .... çek nolu 10.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, davalı tarafın alınan ipliklerden 4.438 adet triko imal edilmiş olup taraflarına teslim edildiğini, iş bu trikolar için 1.546,10 kg iplik kullanıldığını, yapılan trikoların müvekkili firmaca kontrol edildiğinde satıma konu olamayacak şekilde imalat hatası ile üretildiğinden ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili firmaca derhal sözleşmenin fesh edilmiş olup elindeki ipliği iade etmesinin istendiğini, 1.553,30 kg ipliğin davalının yedinde kaldığını ve iade edilmediğini, mezkur takibin davalının yedinde bulunduğu anlaşılan 1.533,30 kg ipliğin bedelinin tahsili amacıyla yapıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından 4.438 adet + 1.778 adet toplamda 6.216 adet triko yapılıp davacıya teslim edildiğini, davacının müvekkiline faiz ve masraflar hariç 11.043,88 TL bakiye borcunun bulunmadığını, davacının 21 Ekim 2014 tarihli ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup ihtarın geçersiz olduğunu, ipliklerin iddia edildiği gibi alıkonulmadığını veya üçüncü şahıslara satılmadığını, davacıya ait eşyanın davacının rızası ile zilyet olan ve alacağı muaccel olan müvekkilinin sadece kanunların kendine verdiği hakkını kullandığını buna rağmen iyi niyetli tavrını hala koruyarak işlenmemiş iplikleri iade etmeye hazır olduğunu her seferinde belirttiğini, davacı dava dilekçesinde her ne kadar sözleşmeyi feshettiklerini belirtse de ihtarnamede feshe ilişkin bir ihtarın yer almadığından taraflar arasındaki sözleşmenin hala geçerli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli t...