DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ve davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir olduğunu, aralarındaki uyuşmazlıkların çözümü için ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin ------ sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapılmış olmakla davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, davalının hem borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini hemde konkordato başvurusu ve geçici mühlet nedeniyle takibin durdurulmasını talep ettiğini, icra müdürlüğü kararıyla takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/445 Esas KARAR NO : 2020/203
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ve davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir olduğunu, aralarındaki uyuşmazlıkların çözümü için ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin ------ sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapılmış olmakla davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, davalının hem borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini hemde konkordato başvurusu ve geçici mühlet nedeniyle takibin durdurulmasını talep ettiğini, icra müdürlüğü kararıyla takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince, müvekkilin bildirim yaptığı durumlarda sözleşmede belirtilen inşaat sahasına ----------------- getirilmekteyken; davalı şirket bir süre sonra taleplere karşılık vermemeye başladığını bunun üzerine müvekkil şirketin, Sultanbeyli ------Noterliği'nin ---- tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamede belirtilen tarihte talep edilen ---- şirketin inşaat sahasına gönderilmediği gibi ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, peşin satışlara ilişkin hükümler ve davalının sözleşmeyle yüklendiği edimler bakımından davalı TBK gereğince satıcının temerrüdü hükümleri (TBK 212. Vd. ) ve ilgili hükümlerin atfıyla borçlunun temerrüdü (TBK 117. vd.) hükümlerine göre temerrüde düştüğünü, davalı şirketin (sözleşmeye göre satıcı) sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi ve getirmeyeceğinin anlaşılması üzerine, müvekkil tarafından icra takibine girişildiğini, davanın kabulü ile borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini, konkordato nedeniyle takibin durdurulmasına ilişkin karar saklı kalmak kaydıyla borca itiraz yönünden takibin devamını, davalı-borçlunun alacağın %20sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip tarihinde müvekkilinin konkordato süreci içerisinde olduğunu, davaya konu icra takibi ------- tarihinde konkordato talebinde bulunmuş ve ---- tarihinde İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasından 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, işbu karar ile müvekkil şirket hakkında mühlet kararı içerisinde takip yapılamayacağı hüküm altına alındığını, dolayısı ile yapılan takip konkordato mühleti içerisinde olduğu ve bu süre içerisinde takip yapılamayacağından tüm bu sebeplerle ortada usulüne uygun başlatılmış bir takip olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şir...