DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde --------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ----------------- olarak hasar oluştuğu, zararın, söz konusu aracın kasko sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olması nedeniyle istemin reddedildiğini, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarında belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, primlerini zamanda yatırdığını, kazada kusurunun bulunmadığını, buna rağmen hasar ödenmediğini belirterek; 50.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2020/323 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde --------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ----------------- olarak hasar oluştuğu, zararın, söz konusu aracın kasko sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olması nedeniyle istemin reddedildiğini, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarında belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, primlerini zamanda yatırdığını, kazada kusurunun bulunmadığını, buna rağmen hasar ödenmediğini belirterek; 50.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; -------------- plakalı araç sürücüsü ---------- edilmiş olduğunu, 2918 sayılı KTK md. 48'e göre alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğunun ifade edildiğini, amir hükümler ve yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alındığında yasal sınırın üzerinde alkollü kullanım neticesinde zarara uğrayan sigortalının hasar başvurusunun reddi usul ve yasaya uygun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket davacının iddiasında mütemerrit olmayıp yasal mevzuata uygun işlem yapmakla faiz sorumluluğunu doğuracak eylemi bulunmadığından davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, faiz sorumluluğuna hükmolunması halinde ise; davacının, hususi kullanımına özgü aracının zararını talep ettiğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize göre sorumluluğa hükmedilebileceğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; sigortalı araç sürücüsünün alkollü kullanımı sırasında meydana gelen zarar nedeniyle davacının haksız tazminat talebine ilişkin usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesine, davanın, ----- ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigorta poliçesine dayalı olarak tazmini isteminden ibarettir. HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu --------- kararında görevsizlik nedeniyle davanın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Anılan kar...