E. 2019/600 K. 2020/393

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 KARAR NO : 2020/393

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı/karşı davalı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, Bakırköy ....... Noterliğinde ....... Yevmiye numaralı imzalanmış olan 30.09.2015 tarihli bedel karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı, müvekkili şirketin 58.704,03-USD alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği hak edişlerin dönemlere ayrıldığını, davalı tarafın ilk 4 hakedişi ödediğini ancak 5 ve 6. hakedişleri ödemediğini, sözleşmede kararlaştırılan hakedişlerin tahakkuk etmesine rağmen davalı tarafın bu sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüğü gereği, müvekkili şirkete ödemesi gereken toplam 58.704,03 - USD bulunduğunu, borçlu tarafın İşbu borcu hiçbir şekilde ödemeye yanaşmadığını, bu ödemenin tahsili amacı ile davalı borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, başlatılan icra takibine kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, görevsiz mahkemede açıldığını, sözleşmenin dolarla yapıldığını bu nedenle 85 sayılı kararname ve buna ilişkin tebliğler uyarınca icra takibinde TL ye çevrilip 02/01/2018 den itibaren Tüfe faiziyle talep edilmesinin gerektiği, bu nedenle takip fahiş bedeli ve inkar tazminatının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin alacaklarının mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ilk 4 dönem toplam %68 oranında ödeme yaptığını, ortaklık gereği borcunun kalmadığını, ayrıca müvekilinin 19.400 USD gecikme tazminatı alacağının mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, karşı talebinde ise, müvekkilinin davacıya %68 oranında ödeme yaptığından borcunun bulunmadığını, teslimdeki gecikme nedeniyle gecikme tazminatı alacağının bulunduğunu, binanın arsa değeriyle orantısız düşük nitelikli malzeme ve işçilikle tamamlanıp birçok eksikliği bulunduğu tespit edildiğinden bu hususun yerinde bilirkişi eliyle değerlendirilerek değer kaybı iddialarının doğrulanıp karşı davalının ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; eser sözleşmesine ilişkin hak ediş alacağı olup olmadığı, edimlerin yerine getirilip ge...