Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/128 · K. 2020/264
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/128 K. 2020/264

E. 2015/128K. 2020/26424 Haziran 2020
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi zararistinaf yolumüteselsil sorumluluksigorta sözleşmesiicra takibidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/01/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacılar arasında... poliçe nolu 22.08.2002 başlangıç tarihli zeyilname ile 31.10.2009 tarihine kadar uzatılan poliçe bulunduğu, bu sözleşmenin üçüncü şahıslara karşı sorumluluk sigortası klozu bölümünde düzenlenen teminat kapsamı başlıklı bölümünün b bendinde "3. Şahıslara ait mal ve kıymetlerin ziya ve hasara uğraması sebebi ile poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerden dolayı kendisine karşı üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sonuçlarına karşı Türkiye Cumhuriyetinin hukuki sorumluluk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/128 KARAR NO : 2020/264

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/01/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacılar arasında... poliçe nolu 22.08.2002 başlangıç tarihli zeyilname ile 31.10.2009 tarihine kadar uzatılan poliçe bulunduğu, bu sözleşmenin üçüncü şahıslara karşı sorumluluk sigortası klozu bölümünde düzenlenen teminat kapsamı başlıklı bölümünün b bendinde "3. Şahıslara ait mal ve kıymetlerin ziya ve hasara uğraması sebebi ile poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerden dolayı kendisine karşı üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sonuçlarına karşı Türkiye Cumhuriyetinin hukuki sorumluluk hükümleri çerçevesinde ve belirtilen haller ve özel şartlar göz önünde tutularak poliçede belirlenen teminatlar dahilinde temin eder" ifadesini içerdiği davacı ortaklığın, poliçe konusunu oluşturan faaliyetler sebebi ile hakkında davalar açıldığını, bu davalar sonucu ... tarafından ödemiş olduğu tazminat bedellerini müteselsil sorumluluk gereği müvekkil ortağın kesin hak edişlerinden bloke edilmek sureti ile tahsil edildiğini, toplamda 256.396TL tahsil edildiğini, davacılar tarafından ...Noterliğinin 12.11.2014 tarih ve ... yev sayılı ihtarı ile davacıların hak edişlerinden kesilen bu miktarın sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile sigorta şirketi tarafından kendilerine ödenmesini istediklerini, bu ihtara cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, oysa taraflar arasında akdedilmiş olan poliçe sözleşmesinin Teminat Kapsamı başlığı altında düzenlenen maddenin (b) bendinde teminat bedeli sınırı içerisinde poliçe kapsamındaki faaliyetlerle ilgili ortaya çıkan ve üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sigorta tarafından tazmin edileceğinin hüküm altına alındığını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ... tarafından yapılan kesintinin poliçe kapsamında müvekkili ortaklığa ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve bu dava yönünden kesin delil olduğunu, bu nedenle de sigorta poliçesi hükümleri gereği 256.396,00 TL tutarındaki zararlarının 19.09.2014 kesilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir

CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği 11/06/2015 tarihli dilekçesinde özetle; Davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacıların poliçe kapsamında hak sahibi olmadıklarını, davacıların sigorta ettiren durumunda olduklarını, sigortalının ...A.Ş. olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan bütün işlemlerin iki yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/142 · K. 2021/53

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/479 · K. 2020/256

12 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/138 · K. 2019/264

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/879 · K. 2020/484

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/208 · K. 2020/491

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/780 · K. 2020/655

15 Aralık 2020