Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...Şti'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan fabrika binası ve eklentilerini davalı ...'a sattığını, onun da diğer davalı...Şti'ye sattığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yapılan tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şti. vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili dava konusu gayrımenkulü üzerindeki ipotekler ile satın aldığını, iş bu davanın açıldığı tarihten sonra gayrımenkulün icra kanalı ile satıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 12/12/2013 tarih,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/173 Esas KARAR NO : 2020/260 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 04/06/2012 KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...Şti'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan fabrika binası ve eklentilerini davalı ...'a sattığını, onun da diğer davalı...Şti'ye sattığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yapılan tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şti. vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili dava konusu gayrımenkulü üzerindeki ipotekler ile satın aldığını, iş bu davanın açıldığı tarihten sonra gayrımenkulün icra kanalı ile satıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 12/12/2013 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar ... Şti. ve davalı ...Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2017 tarih, 2014/16781 Esas, 2017/6955 Karar sayılı kararla; "1-Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİKnın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek nedeni ile cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Dava konusu fabrika ve üzerinde bulunduğu taşınmaz, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından cebri icradan satılmıştır. Bu durumda anılan icra dosyasında takip dosyası alacaklısının ihale bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise alacağı geçmemek üzere bu bedelin tazminat olarak üçüncü kişiden alınmasına aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı ....Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuş, bu kez davacı vekilinin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur. Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği üzere İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki ihale bedelinden takip alacaklısının alacağını aldıktan sonra bir bedel kalıp kalmadığı, varsa miktarının tespiti için bilirkişi rap...