Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri ile davalı arasında 01.03.2018 tarihinde alt distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, ...., ...., .... ve ... ürünleriyle ilgili müvekkil şirkete ait distribütörlük verildiğini, Yapılan sözleşmeye rağmen davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu hususta İhtarname çekildiğini ve tek taraflı olarak haklı fesih ettiğini ve uğradığı zararın tanzim edilmesini istediğini, sözleşmenin 2-2, 2-4, 2-5 ve 4.maddesinin ÖZEL DURUM başlıklı maddesine istinaden kardan mahrum kaldıklarını belirterek müvekkillerinin mahrum kaldığı kar için 400 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile alt distribütörlük sözleşmesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/841 Esas KARAR NO : 2020/101
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri ile davalı arasında 01.03.2018 tarihinde alt distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, ...., ...., .... ve ... ürünleriyle ilgili müvekkil şirkete ait distribütörlük verildiğini, Yapılan sözleşmeye rağmen davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu hususta İhtarname çekildiğini ve tek taraflı olarak haklı fesih ettiğini ve uğradığı zararın tanzim edilmesini istediğini, sözleşmenin 2-2, 2-4, 2-5 ve 4.maddesinin ÖZEL DURUM başlıklı maddesine istinaden kardan mahrum kaldıklarını belirterek müvekkillerinin mahrum kaldığı kar için 400 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile alt distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ancak münhasırlık yetkisi tanınmadığını, yalnızca satış işlemi gerçekleştirebileceği bölgelerin belirlendiğini, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin sıfır olarak kapatıldığını, alt distribütörlük sözleşmesinin özel Durum başlıklı maddesinde müvekkil şirketin Memorial Hastanesinden alınacak siparişlerde teslim edilen ürünlerin tahsilatı yapıldıktan sonra davacı şirkete kar ödemesi yapıldığını, müvekkil firma tarafından 11.06.2018 tarihinde özellikle davacının 25.07.2018 tarihli ihtarnamesinden önce davacı firmaya haklı nedenlerle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedildiğini bildirir fesih beyanı gönderildiğini, davacının talep edeceği kar mahrumiyeti bulunmadığını beyan ederek avanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle feshi nedeni ile tazminat istemidir. Taraflar arasında 01/03/2018 tarihli alt distribütörlük sözleşmesi bulunduğu hususunda bir duraksama yoktur. Sözleşme hükümlerine göre, davalı tarafından dağıtımı yapılan bir kısım kozmetik ürünlerinin davacı tarafça Ankara, Kayseri, Konya, Eskişehir ve Samsun illerinde dağıtımının yapılması hususunda sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde sözleşmede belirtilen şehirlerde sözleşme konusu ürünleri dağıtmaya devam ederek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinden bahisle sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiklerini ve bu nedenle uğradıkları zararların tazminini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise cevabında, sözleşmede davacı tarafa münhasırlık yetkisi tanınmadığını taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin sıfır olarak kapatıldığını, davacının mahrum kalınan kazancının söz konusu olmadığını, aksine kâr elde ettiğini savunduğu görülmüştür. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır. Mahkemem...