DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 ....ATM'nin 2019/345 esas-2019/880 karar sayılı, 27/11/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı borçlu arasında Almanya Hannover de düzenlenen Euro Blech 2018 faturada, bazı işlerin takibi hizmetleri, lojistik ve bedelin ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili firma tarafından ifa edilen ve davalı borçlunun işlemleri için 8.550 Euronun fatura tarihindeki kur karşılığı olan 52.055,82 TLlik 21.11.2018 tarihli elektronik fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura elektronik fatura olduğundan elektronik ortamda karşı tarafa tebliğ edildiğini, fatura davalı borçlu tarafından tebellüğ edilmesine rağmen yasal süresi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2020/270 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020
....ATM'nin 2019/345 esas-2019/880 karar sayılı, 27/11/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı borçlu arasında Almanya Hannover de düzenlenen Euro Blech 2018 faturada, bazı işlerin takibi hizmetleri, lojistik ve bedelin ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili firma tarafından ifa edilen ve davalı borçlunun işlemleri için 8.550 Euronun fatura tarihindeki kur karşılığı olan 52.055,82 TLlik 21.11.2018 tarihli elektronik fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura elektronik fatura olduğundan elektronik ortamda karşı tarafa tebliğ edildiğini, fatura davalı borçlu tarafından tebellüğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde faturaya ve içeriğine hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili firmanın 2018 yılında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını akabinde davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz sonucu takip durduğunu, ardından 2019 yılı başında değişen mevzuat gereği davalı borçlu ile daa şartı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını bu aşamada da anlaşma sağlanamadığını, dava şartı arabuluculuk sonrası iş bu huzurdaki davayı açmak gerektiğini, söz konusu iş ve işlemlerin davalı borçlu adına ifa edildiğini, davalı tarafından yararlanıldığını, bu hizmetlerin karşılığı fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturular hem e-fatura olarak hem de mail ortamında borçluya iletildiğini, 8 günlük yasal süre içerisinde ne faturaya ne de fatura içeriğine bir itiraz da bulunulmadığını, davanın açıldığı tarihe kadarda davalı borçlunun herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, bu nedenle iptali gerektiğini, ayrıca davalı borcun varlığından ve tutarından haberdar olduğunu, itirazı da borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla haksız olarak yapıldığını, davalı şirketin dava süresince menkul, gayri menkul, araç ve banka hesaplarına İcra İflas Kanunun 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını belirterek, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2018/14757 esas sayılı dosyasındaki icra takibine yönelik haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının yaptığı itirazı sonucu asgari %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan ... İcra Müdürlüğü 2018/14758 esas sayılı takibe yetki itirazında bulunmuş olduğunu, icra dairesi de gösterildiğini, ilamsız icra takibinde yetkili icra dairesi, borcunun ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davacı ile müvekkili arasında akdedilen herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, hiçbir...