DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin babası olan murisi 10.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği ve geride davacı müvekkili mirasçı olarak bıraktığı, bu hususun .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/47 Esas, 12/01/2015 tarih ve 2015/20 Karar sayılı ilamı ile düzenlenen Mirasçılık Belgesi ile sabit olduğu, müvekkilin babası olan murisi ile annesi her ne kadar boşanmış olsalar da müvekkilin hayattaki tek dayanağı olduğu, müvekkil, murisinin yardımı ile hayatını idame ettirerek, aynı zamanda eğitim hayatını sürdürdüğü, müvekkilin babası olan murise ait ... plakalı aracın, davalı şirkete ait 11.06.2014/2015 tarihleri arasında...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/819 Esas KARAR NO : 2019/532 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin babası olan murisi 10.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği ve geride davacı müvekkili mirasçı olarak bıraktığı, bu hususun .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/47 Esas, 12/01/2015 tarih ve 2015/20 Karar sayılı ilamı ile düzenlenen Mirasçılık Belgesi ile sabit olduğu, müvekkilin babası olan murisi ile annesi her ne kadar boşanmış olsalar da müvekkilin hayattaki tek dayanağı olduğu, müvekkil, murisinin yardımı ile hayatını idame ettirerek, aynı zamanda eğitim hayatını sürdürdüğü, müvekkilin babası olan murise ait ... plakalı aracın, davalı şirkete ait 11.06.2014/2015 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı ZMMS mevcut olduğu, müvekkilin murisinin diğer mirasçıları davalı şirkete başvurduğu ve netice almış iken, müvekkilin defalarca yaptığı başvurusu yanıtsız bırakıldığı, bu itibarla; müvekkilin maddi ve manevi tek dayanağı olan murisinin vefatından ötürü yoksun kaldığı desteğin tazmini için 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesi uyarınca işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, açıklanan ve remsen müşahede edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyannca şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi iee birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 08/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle :Bilirkişi raporunda müvekkilin 13.457,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı hakkının bulunduğunun tespit edildiğinin, bu nedenle dava değerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 13.457,81 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerini kabulü ile yargılama giderleri ve ücret-i veiâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiği, 10.11.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkil şirkete11.06.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS ile sigortalı ve poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğu, dava dışı müteveffanın eşi ... için 127.974,58 TL, dava dışı oğlu ... için 19.149,95 TL, dava dışı anne ... için 15,599,44 TL (asıl alacak) ödemeleri yapıldığı, bakiye teminat limiti ve pay oranlarının dikkate alınmasını talep ettikleri, açıklanan nedenlerden dolayı; dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın öncelikle usulden reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması ha...