DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 07/03/2008 tarihinde ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı kaza sonucu sakat kaldığını, olaya ilişkin olarak ... C.B.S. 2008/1754 soruşturma numaralı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına, karar verildiğini, ... hastanesinin 24.10.2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda müvekkilin kalıcı maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini buna göre 4.189-TL ödeme yapıldığını, yapılan itiraz üzerine 22.02.2012 tarihli yazı ile %60'tan daha az maluliyet hafinde pasif döneme ilişkin inceleme ve ödeme yapılmadığının beyan edildiğini, Yargıtay'ın bu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/569 KARAR NO : 2020/164 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 07/03/2008 tarihinde ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı kaza sonucu sakat kaldığını, olaya ilişkin olarak ... C.B.S. 2008/1754 soruşturma numaralı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına, karar verildiğini, ... hastanesinin 24.10.2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda müvekkilin kalıcı maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini buna göre 4.189-TL ödeme yapıldığını, yapılan itiraz üzerine 22.02.2012 tarihli yazı ile %60'tan daha az maluliyet hafinde pasif döneme ilişkin inceleme ve ödeme yapılmadığının beyan edildiğini, Yargıtay'ın bu konudaki kararlarında aksi görüşte olduğunu, buna ilişkin bağımsız bir bilirkişiye yaptırdıkları hesapta müvekkilin alacağının 13.469,64-TL olarak hesaplandığını, yeniden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sakatlık oranının ve kusur haklarının saklı olduğunu beyanla müvekkilinin uğradığı efor kaybına ilişkin zararının tazminin ve tazminat kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı kurum vekili 24.12.2013 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının talebinin net olmadığından dava dilekçesinin iptali gerektiğini, davanın kısmi açılamayacağını , dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın ... plakalı araç malikine ihbarını talep ettiklerini müvekkil kurum tarafından davacıya ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında müvekkilinin ibra edildiğini, hatır taşıması söz konusu olduğunu, yeni yasa kapsamında müvekkil kurumun sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet oranının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini aracın kaza sırasında ZMMS'si olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu kazadan dolayı SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz istemi faizin başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Dosya kapsamına alınan 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 07.03.2008 tarihinde kaza geçirdiği ve % 15 oranında meslekte kazanma gücü efor kaybına uğradığı, , Kısmi ödeme ile davacı tarafından yaptırılan hesaplamada % 13 maluliyet oranı esas alındığından hesaplama terditli yapılması gerektiği, Dosyada mübrez kaza tespit raporunda sigortasız araç sürücüsünün tek başına kazaya sebep olduğunun ve de %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,Davacı tarafından zararının tazmini için dava tarihinden önce olmakla beraber belirlenemeyen bir tarihte davalı ...na başvuru yapıldığı,Davalı ... tarafından 28.03.2012 tarihinde davacıya 4.139,00,-TL kıs...