Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 01/09/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili oğlunun borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... ve ... nolu dosyalardan müvekkiline 89/3 haciz ihbarı gönderildiğini, 1. ve 2. ihbarnamelerini müvekkilinin almadığını, bu konuda mercide açılan davanın devam ettiğini, müvekkilinin mallarına haciz koyabilmek için alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ettiğini, müvekkilin borçlu ...'na hiçbir borcunun olmadığını beyanla neticeten müvekkilinin borçluya borcu olmadığının tespitine, gönderilen 89/1-2-3 ihbarnamelerinin iptaline, davalıların %40 tazminata mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili mahkememize verdiği 06/03/2013...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/311 Esas KARAR NO : 2020/184
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/09/2010 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 01/09/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili oğlunun borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... ve ... nolu dosyalardan müvekkiline 89/3 haciz ihbarı gönderildiğini, 1. ve 2. ihbarnamelerini müvekkilinin almadığını, bu konuda mercide açılan davanın devam ettiğini, müvekkilinin mallarına haciz koyabilmek için alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ettiğini, müvekkilin borçlu ...'na hiçbir borcunun olmadığını beyanla neticeten müvekkilinin borçluya borcu olmadığının tespitine, gönderilen 89/1-2-3 ihbarnamelerinin iptaline, davalıların %40 tazminata mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili mahkememize verdiği 06/03/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafa İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyalardan İİK 89/1-2 ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içinde itiraz etmemesi nedeni ile borcun zimmetinde sayıldığını, bunun üzerine davacı 3. kişiye İİK 89/3 ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davacı tarafın davayı 15 gün içinde açması gerekirken davayı süresinde açmadığını, davacı tarafın davasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, ancak davacı tarafın ispat yönünde hiçbir delil sunmadığını beyanla neticeten davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar...Şti. ve ...'na yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava İcra İflas Kanunu 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... Şti. tarafından, ....Şti. aleyhine toplam 138.854,07.-TL üzerinden takibe geçildiği, takibin konusunun, ...bank ... Şb.26/10/2008 keşide tarihli, ...ser nolu 20.300.-TL bedelli çek olduğu, çekin ...Şti. tarafından ...Şti. emrine düzenlenmiş olduğu, davacı ...'na 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin 23/08/2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresinde işbu menfi tespit davasını açtığı görülmüştür. İstanbul...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ;...Şti. tarafından, ... aleyhine toplam 13.542,30.-TL üzerinden takibe geçildiği, takibin konusunun, ...bank ... Şb. 15/08/2008 keşide tarihli, ... seri nolu 11.446.-TL b...