DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 02/05/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ve kaza sonrası 5.082,69.-Tl hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen tazminatı için İstanbul Anadolu ----. İcra Müd. ----- ------. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, davalının kötü niyeti nedeni ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2020/179
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 02/05/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ve kaza sonrası 5.082,69.-Tl hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen tazminatı için İstanbul Anadolu ----. İcra Müd. ----- ------. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, davalının kötü niyeti nedeni ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın İstanbul Anadolu ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas -------- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça sigortalısının poliçe genel şartlarına aykırı hareket etmesi nedeniyle dava dışı kişiye yapılan ödemenin davalı sigortalısından rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep ediliği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında Zorunlu Trafik Poliçesi yapıldığı, TTK'nun ilgili maddeleri uyarınca davanın zorunlu ticari davalardan olduğu, yukarıda anılan düzenlemeler dikkate alındığında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapılmış olmasının dava şartlarından olduğu, davacı vekilince sunulan 21/02/2020 tarihli dilekçe...