Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 08/05/2017 tarihli DAvacı Vekili Dava Dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine----------trafik poliçesi ile sigortalı--- plakalı araç sürücü ------ sevk ve idaresindeki aracın ---- yapmış olduğu trafik kazası sonucu, kazada yaralanan müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu, ------- tedavi gördüğünü, 17/03/2017 tarihinde müvekkilin maddi zararını karşılanması için yazılı olarak davalı ... şirketine başvurulmasına karşın herhangi bir tazminat alınmadığını, davalı ... şirketine taleplerinin 24/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının kazadan önce ve kaza sırasında -------- ücretle çalıştığını belirterek Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakla kaydıyla, 10/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetinde kaynaklı maddi zararı olarak şimdilik 4.000,00...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/540 KARAR NO : 2020/130
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 08/05/2017 tarihli DAvacı Vekili Dava Dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine----------trafik poliçesi ile sigortalı--- plakalı araç sürücü ------ sevk ve idaresindeki aracın ---- yapmış olduğu trafik kazası sonucu, kazada yaralanan müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu, ------- tedavi gördüğünü, 17/03/2017 tarihinde müvekkilin maddi zararını karşılanması için yazılı olarak davalı ... şirketine başvurulmasına karşın herhangi bir tazminat alınmadığını, davalı ... şirketine taleplerinin 24/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının kazadan önce ve kaza sırasında -------- ücretle çalıştığını belirterek Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakla kaydıyla, 10/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetinde kaynaklı maddi zararı olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 29/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ----- numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak yargılama da kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının hatır taşıması durumunun göz önünde bulundurularak hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor aldırılmasını, maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını, Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, 6111 sayılı yasa gereği bu giderlerin ----sorumluluğunda olduğunu, davacının gelir durumunu,---- kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle ispatlanması gerektiğini, temerrüt tarihine ------------ maddesinde belirtilen şekliyle karar verilmesini ve haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak yasal faiz işletilebileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. ATK ---- İhtisas Kurulu'nun-----tarihli raporunda; davacının 13/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmaksının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığıdan sürekli maluliyet tayiyine mahal olmadığı, geçici iş göremez süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine karar verildiği görülmüştür. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma sayılı dosya k...