Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/246 · K. 2020/296
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/246 K. 2020/296

E. 2019/246K. 2020/2967 Temmuz 2020
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminatiadeicra inkar tazminatıyetkili mahkemebilirkişi incelemesiyetkiye itirazicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluödeme emriyasal süreyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın inşaat altyapı sektörünün ihtiyaçlarım karşılamak üzere beton blok, briket, bordür, boru makine ve ekipmanları üretimi işi yaptığım, davalı firmanın dönem dönem müvekkili firmadan makine ve yedek parçalan sipariş ettiğini ve satın aldığım, tarafların arasında cari hesap şeklinde işleyen alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu cari ilişkiye göre davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle -------borcu bulunduğunu, bahsi geçen bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde---------- İcra Müdürlüğü'nde ---------- sayıh icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/246 Esas KARAR NO: 2020/296 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın inşaat altyapı sektörünün ihtiyaçlarım karşılamak üzere beton blok, briket, bordür, boru makine ve ekipmanları üretimi işi yaptığım, davalı firmanın dönem dönem müvekkili firmadan makine ve yedek parçalan sipariş ettiğini ve satın aldığım, tarafların arasında cari hesap şeklinde işleyen alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu cari ilişkiye göre davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle -------borcu bulunduğunu, bahsi geçen bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde---------- İcra Müdürlüğü'nde ---------- sayıh icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın ardından taraflarınca ------- başvuru nolu arabuluculuk başvurusu yapıldığım, arabuluculuk görüşmesinin 2. oturumda anlaşmazlık ile son bulduğunu, bu surette davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, HMK m. 6'ya göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, --------- davalarda ise genel yetkili mahkeme dışında başka yer mahkemelerinin de özel yetkili kılındığını, bu hallerde davacıya genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hak tanındığım, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, sözleşmenin yerine getirileceği yerin öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tespit edileceğini, sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek borçlar varsa mal teslimi için açılacak davanın teslim yeri mahkemesinde borcun ödenmesi için açılacak davanın ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabileceğini, taraflar arasında akdi ilişki olduğunun mal satış sipariş ve faturalarından açıkça anlaşıldığını, buna göre de müvekkili şirketin adresi gereği ------------- icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğünü, bu beyanların kabul edilip ciddiye alınmasının mümkün olmadığım, takibe konu edilen satırı aldığı malzeme bedelini ödemediği gibi o malzemeleri iade ettiğine dair bir belge ya da fatura sunmadığını, basiretli bir tacir olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraftar arasındaki fatura ve ödemelerin kayıtlı oldukları vergi dairelerinden ------kayıtlarının celbi ile net anlaşılabileceğini, borçlunun itirazlarından faize ilişkin olan kısmının davanın uzamaması ve temerrüt ihtar tartışması açısından taraflarınca kabul edilerek icra takibinde talep ettikl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 280

Bilirkişi raporunun verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/297 · K. 2021/242

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/245 · K. 2020/288

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/269 · K. 2020/173

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/318 · K. 2020/246

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/278 · K. 2020/562

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/241 · K. 2020/548

1 Ekim 2020