DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular tarafından müvekkiline verilen hasar bilgileri 14/07/2017 tarihinde istasyon ... adresinde davalı ...... İle Davalı ... Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilemesine müteakiben hasara maruz kalan tesislerinin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelinin 1.487,80 TL hasar verilenler aleyhine tahakkuk edildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 1.487,80 TL...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1147 KARAR NO : 2020/80
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular tarafından müvekkiline verilen hasar bilgileri 14/07/2017 tarihinde istasyon ... adresinde davalı ...... İle Davalı ... Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilemesine müteakiben hasara maruz kalan tesislerinin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelinin 1.487,80 TL hasar verilenler aleyhine tahakkuk edildiğini, davalı/borçlular tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 1.487,80 TL hasar bedeli 44.76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.532,56 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ve davalılar tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini, davalıların İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A : Davalı ...Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini hasar ile müvekkili idare arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili idarenin ilgili başkanlıkları tarafından davaya konu hasar ile ilgili yapılmış araştırmada bahse konu mahalde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, davaya konu hasarı kabul anlamına gelmemekle birlikte ... ile yüklenici firmalar arasında yapılan Yapım işleri genel şartnamesi 9. Madde 10. Madde paragrafında belirtildiği üzere, iş yeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumlu olduğunu, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, meydana gelen üzücü olayda idarelerinin hiçbir kusuru olmamakla birlikte talep edilen tazminat miktarının oldukça fazla olduğunu, usul ve esas açısından da davanın davanın reddini yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ...