Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin -----mukim olan ve taşıma işiyle uğraşan bir firma olduğunu, davalılardan--------- alanında faaliyet gösteren ---- olduklarını; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 2015 yılında yapmış olduğu çeşitli taşımalara ilişkin ücretlerini davalılardan tahsil edemediğini, bu nedenle tenfizini talep ------ kararın tesis edildiğini, iş bu kararla bir miktar alacağın davalılardan tahsiline karar verildiğini, kararın ------ kabiliyeti kazanması için----gerekli olduğunu bildirerek mahkememizden söz konusu kararın ----şartlarını taşıdığı nazara alınarak aynen ---- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili, ----- mahkeme kararında, müvekkillerinin savunma hakkının kısıtlandığını; -------------açılmış olan davaya ilişkin dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/385 Esas KARAR NO : 2020/256
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin -----mukim olan ve taşıma işiyle uğraşan bir firma olduğunu, davalılardan--------- alanında faaliyet gösteren ---- olduklarını; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 2015 yılında yapmış olduğu çeşitli taşımalara ilişkin ücretlerini davalılardan tahsil edemediğini, bu nedenle tenfizini talep ------ kararın tesis edildiğini, iş bu kararla bir miktar alacağın davalılardan tahsiline karar verildiğini, kararın ------ kabiliyeti kazanması için----gerekli olduğunu bildirerek mahkememizden söz konusu kararın ----şartlarını taşıdığı nazara alınarak aynen ---- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili, ----- mahkeme kararında, müvekkillerinin savunma hakkının kısıtlandığını; -------------açılmış olan davaya ilişkin dava dilekçesinin ve duruşma celp ---- tarihinde ( bildirilen duruşma tarihinden 52 gün önce ) 2 nolu müvekkiline ise 31/01/2017 tarihinde ( bildirilen duruşma tarihinden 56 gün önce ) tebliğ edildiğini; duruşmanın 28/03/2019'da yapılacağının bu tebligatlarla bildirildiğini; bu sürelerin kısa olduğunu; yabancı mahkemeden yapılacak tebligata ilişkin --- sözleşmesinde yer alan düzenlemeye göre belgenin tebliğ edildiği ülkenin mevzuatına uygun olarak, tevdi edilen keyfiyetin davalının savunma yapmasına yetecek kadar zaman bırakacak bir tarihte tebliğinin gerektiğini; nitekim ---- altında 6. Maddesinde de bu durumun düzenlendiğini; ülkemizde geçerli 7201 sayılı tebligat kanunu uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen yönetmenliğin 44. maddesinde yabancı ülkeden gelen tebligatın muhatabın bulunduğu yerdeki yetkili merci vasıtasıyla bu yönetmenlik hükümleri gereğince yaptırılacağının ve 41. Maddesinde de tebligatın bir gün tayinini içermesi halinde tebliği çıkaran merci tarafından belirlenen günden en az 3 ay önce ilgili bakanlığa gönderilmesi gerekeceğinin düzenlendiğini; ------------bu mevzuatlara uygun hareket etmesi gerekirken 28/03/2017 tarihli duruşma gününü içeren evrakın müvekkillerine tebligat kanunu yönetmenliğinin 41. Maddesine istinaden belirtilen müddette tebliğ edilmediğini; müvekkillerinden ------ uygun yapılmayan tebligata ilişkin bilgilendirmenin ---------- tarihinde vermiş olduğu --- kararınında müvekkillerine tebliğ edilmediğini; böylece müvekkillere tebliğ edilen dava dilekçesinde davalı müvekkillerinin -----göre hangi usul ve esaslara göre cevap verecekleri ya da duruşmaya katılacaklarının bildirilmediğini; bu nedenle MÖHUK'un 54 ( 1 ) c bendinde yer alan savunma hakkının sağlanmadığını belirterek, savunma hakkının kısıtlandığını, kaldı ki, ------ verilen kararda, karara karşı başvurulacak üst yargı yolu ve süresi hakkında da açıklama bulunmadığını, bu nedenle müve...