Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/489 · K. 2020/211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/489 K. 2020/211

E. 2018/489K. 2020/21118 Haziran 2020
iptal davasıadli yargıalacağın tahsiligörevli mahkemeiptal kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İş bu dava dosyasının İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/52-407 E.K. sayılı 22/03/2018 tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin 2018/46 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkememizin 2018/46 esas sayılı dosyasının 05/04/2018 tarihinde karara çıktığı, iş bu dava dosyasının karar tarihinden sonra 19/06/2018 tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşılmakla iş bu dava dosyası mahkememizin yukarıda yazılı 2018/489 esas sırasında kayıt edilerek yargılamasına bu esas numarası üzerinden devam edilmiş olup, yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ve davalılar arasında 2016 yıl dönemini kapsayan tam tasdik konulu denetim ve tasdik sözleşmesi akdedildiğini, yine müvekkili ve davalılar arasında 2017 yıl dönemini kapsayacak tam tasdik konulu denetim ve tasdik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/489 Esas KARAR NO : 2020/211

DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020

İş bu dava dosyasının İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/52-407 E.K. sayılı 22/03/2018 tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin 2018/46 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkememizin 2018/46 esas sayılı dosyasının 05/04/2018 tarihinde karara çıktığı, iş bu dava dosyasının karar tarihinden sonra 19/06/2018 tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşılmakla iş bu dava dosyası mahkememizin yukarıda yazılı 2018/489 esas sırasında kayıt edilerek yargılamasına bu esas numarası üzerinden devam edilmiş olup, yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ve davalılar arasında 2016 yıl dönemini kapsayan tam tasdik konulu denetim ve tasdik sözleşmesi akdedildiğini, yine müvekkili ve davalılar arasında 2017 yıl dönemini kapsayacak tam tasdik konulu denetim ve tasdik sözleşmesinin yenilendiğini, sözleşmeler kapsamında davalıların sözleşmeler gereğini yerine getirmediğini, 2017 dönemli denetim ve tasdik sözleşmesinin haklı sebeplere dayanarak ihtar çekme sureti ile tek taraflı olarak fesh edildiğini, 24/08/2017 tarihinde İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu'nun davalı ile davacı arasında tanzim edilmiş bulunan ve 2016-2017 yıllarını kapsayan denetim ve tasdik sözleşmelerinden kaynaklanan ve davalıların hizmet bedelinden olağan bir kısım alacaklarını tahsil edemediği iddiası ile yargılama yapıldığını, bu yargılama neticesinde tarafların uzlaşamadığından yargılamanın sonlandırılmasına, kararın taraflara tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde asliye ticaret mahkemelerinde kararın iptali davasının açılabileceğine karar verildiğini, kararın davalılar aleyhine olan kısmına ilişkin itirazlarının söz konusu olmadığını, davacı lehine olan hususlarda hiç hüküm verilmediğini belirterek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen 24/08/2017 dava, 06/12/2017 karar tarihli kararın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; mahkememizin 2018/46 esas sayılı dosyası ile iş bu davanın taraflarının, konusunun ve hukuki dayanağının aynı olduğunu belirterek iş bu dosyanın mahkememizin 2018/46 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacı tarafın hakem yargılaması sırasında herhangi bir somut delil sunmadığını, davacı tarafın gerçeğe aykırı gerekçelerle yapmış olduğu feshin haksız olduğunu, müvekkilleri tarafından davacı tarafa ... 27. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap dökümü ve tahakkuk etmiş borçlarına ilişkin olarak 6 adet fatura gönderildiğini ve cari hesap bakiyesi olan 36.363,96-'nin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkillerine hiç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 410

Tahkimde görevli ve yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/299 · K. 2018/1238

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/617 · K. 2020/584

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/814 · K. 2020/482

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/241 · K. 2018/815

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/477 · K. 2018/612

1 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/240 · K. 2018/1041

12 Aralık 2018