DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında gerçekleşen satış neticesinde müvekkili şirketin tüm edimini yerine getirdiğini, satıma konu malı teslim ederek buna ilişkin faturaları düzenlediğini, düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple İstanbul --. İcra Müdürlüğünün--Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yetkili mahkeme nezdinde açılmadığını, takibe konu fatura bedellerinin tamamının davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/152 Esas KARAR NO : 2020/378
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında gerçekleşen satış neticesinde müvekkili şirketin tüm edimini yerine getirdiğini, satıma konu malı teslim ederek buna ilişkin faturaları düzenlediğini, düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple İstanbul --. İcra Müdürlüğünün--Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yetkili mahkeme nezdinde açılmadığını, takibe konu fatura bedellerinin tamamının davacı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu davalı/borçlunun takibe itiraz ettiği davanın, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu sabittir. İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. Davaya konu İstanbul ---. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davalı/borçlunun borca yönelik itirazda bulunduğu, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunmadığı, mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı/borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisini bakımından bağlayıcı olmayacağı davalı tarafça mahkemenin yetkisine itirazda bulunulabileceği dikkate alınarak davalı tarafın mahkemenin yetkisine ilişkin ilk itirazı değerlendirilmiştir. Davalı her ne kadar icra takibinin yapıldığı yer olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş ise de itirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez.(Yargıtay --- HD'nin ----) Dava, davalı/borçlunun ikametgah adresinde açılmış olup HMK 6. Maddesi gereği mahkememizin yetkili olduğu kanaatiyle yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu h...