E. 2019/1142 K. 2020/290

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/1142 Esas KARAR NO:2020/290

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Tarafların İddia ve Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili .... A.Ş. ile davalı .... A.Ş arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede bir adet ... ... model aracı 36 ay kiralama yapılması hususunda anlaşıldığını ve araçların borçlu ... Tic A.Ş.'ne teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlandığını, borçlu ile yapılan sözleşme uyarınca aracın kira bedelini ödeyeceğini bildirdiğini, müvekkili şirket, borçlunun bu talebi sonrası 2 aylık kiralama için aylık bedel tespit ettiğini ve 2 aylık ödeme planı çıkardığın ancak kiracının dava konusu kadar ödemeyi yapmadığını belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, icra takibinin takip talebinde belirtilen miktar üzerinden devamını, davalı borçlunun itiraz ettiği miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava davacı şirkete ile davalı şirket arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır. Somut olayda, uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme taraflarının sıfatlarının tacir olması, taraflar arasındaki ihtilafın yine taraflar arasında münakit 06/10/2017 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı gerçeğini değiştirmemektedir. Yargılama, kira sözleşmesi esas alınarak çözümlenecek, tarafların sorumlulukları kira ilişkisi kapsamında değerlendirilecektir. 6100 sayılı kanunun lafzı kiraya ilişkin görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirlerken, tarafların sıfatının göz önünde bulundurulmayacağını açıkça ortaya koymaktadır. Hal böyle iken tarafların tacir olması huzurdaki davada mahkememizi görevli hale getirmemekle beraber taraflar arasında davanın mahkememiz arasında görülmesinin gerektirecek başka bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2014/564 Es sayılı kararında "Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu hususu ihtilafsız olup uyuşmazlık bu kira sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 05.11.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe gi...