DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil olan firma, inşaat alyapı sektörünün ihtiyaçlarını karşılamak üzere beton blok, briket, bordür, boru makina ve ekipmanlarının üretimi işini yapmakta, davalı firma, dönem dönem müvekkil firmadan makine ve yedek parçalar sipariş etmiş ve satın almış, tarafların aralarında, cari hesap şeklinde işleyen alım satım ilişkisi bulunmakta, bu cari ilişkiye ögre, halen davalının müvekkil şirkete takip tarihi itibariyle 26.812,60-TL borcunun bulunduğunu, bu bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İCra Müdürlüğünde ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/680 Esas KARAR NO : 2020/172 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil olan firma, inşaat alyapı sektörünün ihtiyaçlarını karşılamak üzere beton blok, briket, bordür, boru makina ve ekipmanlarının üretimi işini yapmakta, davalı firma, dönem dönem müvekkil firmadan makine ve yedek parçalar sipariş etmiş ve satın almış, tarafların aralarında, cari hesap şeklinde işleyen alım satım ilişkisi bulunmakta, bu cari ilişkiye ögre, halen davalının müvekkil şirkete takip tarihi itibariyle 26.812,60-TL borcunun bulunduğunu, bu bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İCra Müdürlüğünde ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlunun asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamını, davalı borçlunun itirazının haksızlığı ve alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının ikamet adresi olduğunu, sicil kaydı suretinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin fiilen 11/03/2011 tarihinden beri Biga ilçesinde ikamet ettiğini bu nedenle yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini , ayrıca davacının faturasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı cari hesap alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ayılı takip dosyası celp edilmiştir. Her ne kadar davalı / takip borçlusu tarafından İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ileri sürülerek yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi veya merkezinin bulunduğu ... İcra Dairesi olarak belirtildiği görülmüş ise de birden fazla yetkili mercinin bulunduğu hallerde seçilen İcra Müdürlüğü'nün ayrıca belirtilmediği, bu hali ile yetki itirazının İİK'nın 50. maddesi atfı ile HMK'nın 19/2 maddesi kapsamında usulüne uygun olmadığı tespit edilmiş olup HMK 19/ son madde düzenlemesi gereğince İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili hale geldiği anlaşılmakla; davalı yanın İcra Müdürlüğü'nün yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki ilk itirazında bulunması üzerine iş bu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır. Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Gene...