DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait ... çek seri nolu ve 31.10.2017 keşide tarihli ve 75.000-TL miktarlı çekin çek sorumluluk bedelinin ödenmediği, bu hususta bankanın yazı vermemesi üzerine banka şubesi içerisinde tutanak tutulduğu, davalı Bankaca ödenmemesi sebebiyle bu miktarın tahsiline yönelik olarak açılan .... İcra Müdürlüğünün 2017/30699 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/121 Esas KARAR NO : 2020/279 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait ... çek seri nolu ve 31.10.2017 keşide tarihli ve 75.000-TL miktarlı çekin çek sorumluluk bedelinin ödenmediği, bu hususta bankanın yazı vermemesi üzerine banka şubesi içerisinde tutanak tutulduğu, davalı Bankaca ödenmemesi sebebiyle bu miktarın tahsiline yönelik olarak açılan .... İcra Müdürlüğünün 2017/30699 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, 5941 sayılı Yasa gereği davacının çek aslını Bankaya vermek zorunda olduğunu, davacının çek aslını Müvekkili Bankaya vermeye yanaşmaması veya nerede olduğunun bildirmemesi sebebiyle ödeme yapılmadığını, davaya konu çek aslı ile müracaat edildiği takdirde ödemeye hazır olduklarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/30699 esas sayılı dosyası 2-24/11/2017 tarihli davacı tarafından tutulan tutanak 3-Davaya konu çek örneği 4-... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/3941 esas sayılı dosyası 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, karşılıksız çıkan çeke ilişkin olarak bu çekin yasal sorumluluk miktarının davalı bankadan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davasını ... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış, bu mahkemenin 2017/1312 Esas, 2018/944 Karar sayılı ve 06/12/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. 5941 Sayılı Çek Kanunun 3.maddesine göre çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün olduğu, yasanın 3/5 maddesine göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dahil, kısmî ödemenin hamil tarafından kabul edilmemesi hâlinde, karşılıksızdır işlemi yapılacağı, ibraz tarihi ile ödememe nedeni çekin üzerine yazılarak, çek üzerine imzası alınarak hamiline geri verileceği, ön ve arka yüzünün fotokopisi banka tarafından saklanacağı, çek hesabında hiç karşılığın bulunmaması ve hamilin sadece muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın ödenmesini talep etmesi hâlinde de bu fıkra hükmü...