DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile eski unvanı ... Sanayi ve Dış tic. Ltd. Şti. olan davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 13.11.2012 ve 17.10.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığı ve diğer davalıların da bu sözleşmelere müteselsil kefil oldukları, davalıların geri ödemeleri yapmaması üzerine ... Noterliğinin 08.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının muhataplara tebliğ edilmesi üzerine davalıların ihtara herhangi bir itirazları olmadığı ve ihtarda dökümü yapılan 31.991,84 TL. alacağın da 24 saat içinde ödenmesi gerektiği...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/129 Esas KARAR NO : 2020/610 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile eski unvanı ... Sanayi ve Dış tic. Ltd. Şti. olan davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 13.11.2012 ve 17.10.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığı ve diğer davalıların da bu sözleşmelere müteselsil kefil oldukları, davalıların geri ödemeleri yapmaması üzerine ... Noterliğinin 08.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının muhataplara tebliğ edilmesi üzerine davalıların ihtara herhangi bir itirazları olmadığı ve ihtarda dökümü yapılan 31.991,84 TL. alacağın da 24 saat içinde ödenmesi gerektiği bildirildiği halde ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçluların itiraz ettikleri, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuş ise de herhangi bir anlaşma sağlanamadığından itirazın iptali için bu davanın açılma gereğinin doğduğu, davalıların yetki itirazlarının; para borçlarının yerinde ifa edilmesi gerektiğinden İstanbul merkez mahkeme ve icralarının yetkili olmaları nedeniyle yerinde olmadığı, davalıların borçlu olmadıkları itirazlarının da sözleşme ihtarname kapsamında borçlu bulunduklarından yerinde olmadığı, faiz oranlarının sözleşme ve yasalara uygun olduğu, davalı itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, İddiasında bulunarak, Açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatına ve tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediği ancak ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu icra müdürlüğü olması nedeniyle yetkiye itiraz ettikleri, Savunmasında bulunarak, Açıklanan nedenlerle, gereğinin yapılmasına karar verilmesi, karşı talebinde bulundukları görülmüş, Müvekkilinin yerleşim yerlerinin davanın açıldığı tarihte Sultanbeyli olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulundukları, takibe konu ihtarname içeriğinde belirtilen çek karnesinden doğan borçları kabul etmenin mümkün olmaması nedeniyle takibe süresinde itiraz edildiği ve davacının bu davayı kötü niyetli olarak ikame etmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği, Savunmasında bulunarak, açıklanan nedenlerle, haksız davanın usulden reddine, aksi kana...