Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili Konya . Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 10/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...marka aracı 31/12/2013 tarihinde 47000TL'ye satın aldığını, müvekkilinin motor arıza lambasının yanması nedeniyle 10 defa servise götürdüğünü, araçtan gerekli verimi alamadığını, bu durumun Tüketici Kanununa göre ayıplı mal sayıldığını, 19/11/2015 tarihli ihtarname çekilerek ayıplı mal nedeniyle aracın bedelinin iadesi istenildiğini belirterek ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönerek müvekkilin davalı şirkete aracı almak için ödediği 47000 TL ninin araç alım tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN: VEKİLİ :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili Konya . Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 10/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...marka aracı 31/12/2013 tarihinde 47000TL'ye satın aldığını, müvekkilinin motor arıza lambasının yanması nedeniyle 10 defa servise götürdüğünü, araçtan gerekli verimi alamadığını, bu durumun Tüketici Kanununa göre ayıplı mal sayıldığını, 19/11/2015 tarihli ihtarname çekilerek ayıplı mal nedeniyle aracın bedelinin iadesi istenildiğini belirterek ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönerek müvekkilin davalı şirkete aracı almak için ödediği 47000 TL ninin araç alım tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İhbar olunan vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 24/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ticari bir araç olup öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, aracın birden çok servise götürülmesi aracın arızalı olacağı anlamına gelmeyeceğini, davaya konu araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, belirtilen hususların kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu, bedel iade talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araçtan sağladığı faydanın mahsup edilmesi gerektiğini, davacının yasanın kendisine tanımış olduğu onarım hakkını kulladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Konya . Tüketici Mahkemesinin 09/02/2017 tarih, ...esas, ...karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, 14/03/2017 tarihinde verilen karar gereğince dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2017 tarih, ...esas, ...karar sayılı ilamı ile verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/01/2021 tarih, ...esas, ....karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararı kaldırılmasına karar verilmiş, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2021 tarih, ...esas, ....karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş dosya 26/04/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesine konu motorlu araçta ayıp olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshi ve satım bedelinin istird...