DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2015 KARAR TARİHİ:01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde krediler kullandığını, kredi kullanımları sırasında toplam 30.000,00 TL masraf ve komisyon ücretleri tahsil edildiğini, bunların haksız olarak müvekkilinden alındığını bildirerek, fazlaya ait alacaklar saklı kalmak kaydı ile kredi kullandırımı sırasında alınan toplam 30.000,00 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu kredi sözleşmesi ve sözleşme öncesi bilgi formunda alınacak masrafların açıklandığını, alınan ücretlerin davacının bilgisi dahilinde kendisinin kabulü...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/617 Esas KARAR NO:2020/265 Karar
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2015 KARAR TARİHİ:01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde krediler kullandığını, kredi kullanımları sırasında toplam 30.000,00 TL masraf ve komisyon ücretleri tahsil edildiğini, bunların haksız olarak müvekkilinden alındığını bildirerek, fazlaya ait alacaklar saklı kalmak kaydı ile kredi kullandırımı sırasında alınan toplam 30.000,00 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu kredi sözleşmesi ve sözleşme öncesi bilgi formunda alınacak masrafların açıklandığını, alınan ücretlerin davacının bilgisi dahilinde kendisinin kabulü ile tahsil edildiğini, alınan masrafların ... mevzuatına uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalı bankadan kullanan muhtelif krediler nedeniyle alınan dosya masrafının davalı bankadan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı yanca dava ... Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş ve .... ... Mahkemesi' nin ... Esasına kayıtlanmıştır. .... ... Mahkemesi tarafından davanın esasını oluşturan kredi sözleşmeleri davalı bankadan celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporları ayrıca dosya kapsamına sunulan kredi sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere bir kısım kredi ve kredi sözleşmelerinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi karşısında .... ... Mahkemesi'nce bu krediler yönünden dosyanın tefrikine ve bu krediler yönünden davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Usulden red kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. 16/10/2019 tarihli tensip zaptı uyarınca taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş ve tarafların katılımı ile 05/12/2019 tarihli celsede davacı tarafa ... Mahkemesi nezdinde harç alınmadığı anlaşılmakla görevsizlik kararında belirtilen kredilere ilişkin eksik harcı yatırmak üzere kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları hazır olan davacı vekiline ihtar edilmiştir. Buna karşın 05/03/2020 tarihli celsede yapılan incelemede davacı yanca eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 16/10/2014 tarih 2014/9492 Es. , 2014/15285 K. Sayılı ilamında " ... Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde talep edilen 75.000 TL den dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir . Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 3.000 TL gösterilmiş ancak sonuç ve istem bölümünde sözü edilen takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali talebinde bulunmuştur . Hal böyle olunca somut ol...