DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.03.2016 tarihli bir "İstihdam ve yetkinlik geliştirme programı satış sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkili şirket kendisine düşen tüm görevleri zamanında yerine getirdiğini ancak borçlu-davalı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü sözleşmeye uygun ve zamanında yerine getirmediğini, borçlu-davalı şirketin ödeme planında belirtilen -------- ödemelerini yaptığını ancak kalan son üç ödeme olan Temmuz, Ağustos ve Eylül ödemelerini yapmadığını, anılan faturaların 09.08.2016, 10.09.2016 ve 01.10.2016...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/289 Esas KARAR NO : 2020/271
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.03.2016 tarihli bir "İstihdam ve yetkinlik geliştirme programı satış sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkili şirket kendisine düşen tüm görevleri zamanında yerine getirdiğini ancak borçlu-davalı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü sözleşmeye uygun ve zamanında yerine getirmediğini, borçlu-davalı şirketin ödeme planında belirtilen -------- ödemelerini yaptığını ancak kalan son üç ödeme olan Temmuz, Ağustos ve Eylül ödemelerini yapmadığını, anılan faturaların 09.08.2016, 10.09.2016 ve 01.10.2016 tarihlerinde borçlu şirkete teslim edildiğini, borçlu şirketin faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini ancak 2-3 ay sonra yani tam olarak 26.12.2016 tarihinde anılan faturaları iade ettiğini, bunun ürerine müvekkili şirket yetkilisinin 20 Aralık 2016 tarihli mail ile haklı olarak anılan sözleşmeyi sona erdirdiğini ve Kadıköy---- Noterliğinin ---- ihtarnamesi ile hem faturaları iade ettiğini hem de anılan borcun 5 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, anılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafin itirazı üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalı tarafın İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kaldırılmasına, takibin işlemiş ticari temerrüt faizleriyle birlikte devamına, takibe yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşme kapsamında davacı şirketin ana ediminin -----projesinin davalı şirket adına sorunsuz ve eksiksiz bir şekilde uygulanması olduğunu, davacı şirketçe taahhüt edilen ana edimin yerine getirilmediğini, davacı lehine dava konusu alacak hakkının doğmasının soz konusu olmadığını davacı şirketin------ projesini başarıyla yürütme taahhüdünü yerine getiremediğini, davacı şirket ile akdedilen sözleşmeden dolayı telafisi güç hatta imkansız zarara uğradıklarını, buna rağmen davalının iyi niyetli hareket ederek ödemelerini vaktinde ifa ettiğini, davacı şirkete 7,670,00 TL ödeme yaptığını ancak davacı şirket tarafından sözleşme gereği taahhüt edilen hususların yerine getirilmediğini, davalı şirketçe bedeli ödenen kısma ilişkin hizmetlerin dahi ifa edilmediğini, davalı şirkete karşı herhangi bir alacak hakkı doğm...