DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Dosya mahkememize İstanbul Anadolu ------ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- Karar numaralı Görevsizlik Kararı ile gönderildiği, mahkememizin -----Esasına kaydının yapıldığı mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ----- dava dilekçesinde özetle; 11/07/2017 tarihinde kendisine ait ----plakalı araç ile davalı--- yönetimindeki ------------------------ çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, tüm kusurun davalı sürücüde olmasına rağmen gelen trafik polislerinin meslektaşlarını koruduğu gerçeği yansıtmayan bir rapor düzenlediklerini, Anadolu ------- İş sayılı dosya ile kusur tespiti talep ettiğini mahkemenin reddettiğini, aracı 20 gün sonra tamir ettiğini, şimdilik...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1167 Esas KARAR NO : 2020/255
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Dosya mahkememize İstanbul Anadolu ------ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- Karar numaralı Görevsizlik Kararı ile gönderildiği, mahkememizin -----Esasına kaydının yapıldığı mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ----- dava dilekçesinde özetle; 11/07/2017 tarihinde kendisine ait ----plakalı araç ile davalı--- yönetimindeki ------------------------ çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, tüm kusurun davalı sürücüde olmasına rağmen gelen trafik polislerinin meslektaşlarını koruduğu gerçeği yansıtmayan bir rapor düzenlediklerini, Anadolu ------- İş sayılı dosya ile kusur tespiti talep ettiğini mahkemenin reddettiğini, aracı 20 gün sonra tamir ettiğini, şimdilik hasar bedeli 3000 TL değer kaybı ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevin tam yargı davası olarak ----açılması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bu konuda emsal kararı bulunduğunu, idareye ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğu iddiaların soyut olduğu, davacının tazminat talebinin hukuka uygun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----günlü oturumdaki savunmasında,----- önünde meydana geldiğini, şerit değiştirdiği sırada ve siren çaldığı halde davacının ---- sağ ön kapı hizasında sürütme meydana geldiğini, olayda kusurun davacıda olduğunu savunmuştur. Davalı ----- tebligat yapıldığı halde yargılamaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı ile aracın kullanılmamasından doğan zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı -----------------------görev itirazında bulunmuş, sigorta şirketi ile birlikte açılan tazminat davalarında mahkememizin görevli olması nedeniyle belirtilen davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi, --- hasar dosyası ve davaya konu kazadan önce meydana gelmiş kazalara ilişkin hasar kayıtları getirilerek dosyamız arasına alınmıştır. -----kazaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunmadığını belirtmiştir. --------; söz konusu kazalı ------ plaka sayılı aracın;------- araç olduğu-------, Kaza tarihinde ----bulunduğu, Onarımı yapan tamirhanenin------değişmesi gereken parça, malzeme ve işçi...