DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalıya ürün satışları olduğunu, fatura tanzim edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcun ödenmesine ilişkin ihtarnamenin borçluya 12/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava ve icra takibinin yetkisiz yerde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/605 Esas KARAR NO : 2020/165
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalıya ürün satışları olduğunu, fatura tanzim edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcun ödenmesine ilişkin ihtarnamenin borçluya 12/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının faturalara konu bir kısım işlerin ve de ürünlerin yapım ve satımını üstlendiğini, davacının bu edimleri anlaşma ve mutabakatlara uygun bir biçimde yerine getirmediğini, bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme yapılarak davacı tarafın edimleri yerine getirmediğinin ya da eksik getirdiğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı taraftan eksik/hatalı/ayıplı işlerden kaynaklı alacağı olduğunu, davacı tarafça bu yöndeki alacakların kabul edilmediğini, müvekkilinin gecikmeden kaynaklı da alacakları bulunduğunu, icra dosyasında faiz talebinde bulunulmasının da yersiz ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 29.644,15-EUR cari hesap bedeli için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu, davacı tarafından düzenlenen toplam 382.633,86-EUR tutarındaki 20 adet faturanın, davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olması nedeniyle faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğü; toplam 382.633,86-EUR tutarındaki faturalar karlılığında mal veya hizmet verildiğinin anlaşıldığı; davacı tarafın kabulünde olan 352.989,71-EUR tutarındaki ödemelerin ve iade faturaların da dikkate alınmasıyla 25/05/2018 takip...