DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ----- imzalandığını ancak davalının gerekli ödemelerini yapmadığını belirterek, doğan alacaklarından ötürü İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı tarafın İstanbul ------ ATM'nin ---------------- Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, o davada görevsizlik kararı verildiğini, davanın derdest olduğunu, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/78 Esas KARAR NO : 2020/134
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ----- imzalandığını ancak davalının gerekli ödemelerini yapmadığını belirterek, doğan alacaklarından ötürü İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı tarafın İstanbul ------ ATM'nin ---------------- Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, o davada görevsizlik kararı verildiğini, davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın derdestlikten reddi gerektiğini; davacı tarafın dayandığı mutabakattaki imzalarında müvekkili şirketin yetkilisi tarafından atılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup, taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı; bu alacaktan dolayı davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, süresi içinde yapılan itirazla takibin durduğu ve iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir. Mahkememizce, yargılamaya devam edilirken taraflar sulh olduklarını bildirmişler, mahkememizden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemişler; duruşmaya gelerek sulh metnini de doğrulamışlar, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini de bildirmişlerdir. HMK'nun 313. Maddesi gereğince tarafların sulh olması yargılamayı bitiren taraf işlemlerindendir. HMK'nun 315. Maddesi gereğince ise, taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezler ise, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir. Bu halde mahkemece bir eda hükmü oluşturulmadığından dolayı harç maktudur. Bakiye harcın iadesi gerekir. Davamızda gerçekleşen sulh ile taraflar HMK'nun 315. Madde gereğince sulhe göre karar verilmesini istememişler, "mahkemece karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar istediklerinden aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Taraflar sulh olduklarından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Peşin olarak alınan ilam harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye ---------- harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tarafların talepleri doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacı t...