Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/296 · K. 2019/1214
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/296 K. 2019/1214

E. 2015/296K. 2019/121427 Kasım 2019
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasımaddi tazminatmaddi zararcismani zarartedbir kararıtekerrürticari kazançiptal kararıtrafik kazasıistinaf yoluihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/445 esas, 2014/518 karar sayılı 11/12/2014 tarihli mahkeme kararıyla verilen görevsizlik nedeniyle mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilleri dava dilekçesi ile davalı ...LTD.ŞTİ' nin maliki olduğu, davalı ... Şirketi tarafından ... poliçe no ile trafik sigortalı ... plakalı aracın 15/10/2012 tarihinde davalı ...' nın yönetiminde iken müvekkili ...' ın kızı ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı sürücü ... aleyhine taksirle ölüme neden olma suçundan ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesine,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/296 Esas KARAR NO : 2019/1214

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/445 esas, 2014/518 karar sayılı 11/12/2014 tarihli mahkeme kararıyla verilen görevsizlik nedeniyle mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilleri dava dilekçesi ile davalı ...LTD.ŞTİ' nin maliki olduğu, davalı ... Şirketi tarafından ... poliçe no ile trafik sigortalı ... plakalı aracın 15/10/2012 tarihinde davalı ...' nın yönetiminde iken müvekkili ...' ın kızı ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı sürücü ... aleyhine taksirle ölüme neden olma suçundan ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin dava,talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın müteveffanın ölüm tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 22/05/2012-22/05/2013 tarihlerini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, genel şartlar kapsamında manevi tazminat talebinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ancak müvekkilinin işletenin kusuru kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporunda özetle; yaya ... asli kusurlu olduğu, Sanık sürücü ... tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; 29/12/2015 tarihli mahkeme ilamında,"Sanığın taksirle öldürme suçunu işlediği sabit görülmekle eylemine uyan TCK 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın olaydaki kusur durumu nazara alınarak takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ikrarı ve beyanları lehine değerlendirilerek verilen cezanın TCK 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müştekinin hiçbir zararının giderilmemiş olması nazara alınarak sanık hakkında CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas, 2...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 51

Hapis cezasının ertelenmesi

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 62

Takdiri indirim nedenleri

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 85

Taksirle öldürme

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231

Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması73 74

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/268 · K. 2019/440

29 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1203 · K. 2019/276

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/397 · K. 2019/891

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/227 · K. 2018/557

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1217 · K. 2020/864

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/893 · K. 2018/868

10 Eylül 2018