DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin, diğer konkordato talep ettikleri davacı şirketler----- çeşitli oranlarda ortakları olduklarını, davacı şirketler adına düzenlenen kredi sözleşmeleri üzerinde şirket orakları davacı şahısların--- kefaleten kefil olarak imzalarının mevcut olduğunu, sadece şirketler hakkında -----kararı verilmesinin konkordato projelerinin gerçekleşmesi için yeterli olmayacağını, nitekim müteselsil olan şirket ortakları hakkında takip başlatılması halinde İİK m.94 kapsamında ortakların hisselerinin haczi sebebiyle şirketlerin iyileştirilmesinin zorlaşacağını ve buna bağlı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/93 Esas
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin, diğer konkordato talep ettikleri davacı şirketler----- çeşitli oranlarda ortakları olduklarını, davacı şirketler adına düzenlenen kredi sözleşmeleri üzerinde şirket orakları davacı şahısların--- kefaleten kefil olarak imzalarının mevcut olduğunu, sadece şirketler hakkında -----kararı verilmesinin konkordato projelerinin gerçekleşmesi için yeterli olmayacağını, nitekim müteselsil olan şirket ortakları hakkında takip başlatılması halinde İİK m.94 kapsamında ortakların hisselerinin haczi sebebiyle şirketlerin iyileştirilmesinin zorlaşacağını ve buna bağlı olarak ön projenin gerçekleşmesinin de riske gireceğini beyanla davacı şahısları da kapsayacak şekilde müvekkilleri lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine talep ve dava etmiştir. Mahkememizce---- tarihli ara karar ile davacı şahıslar ..., ... ve ... 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden bu davacıların sunmuş oldukları proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Komiser heyetinin 01/02/2019 tarihli ilk 3 aylık döneme ilişkin raporunda; davacı şahıslar ..., ... ve ...'in davacı şirket ortağı ve yöneticisi olarak faaliyet gösterdikleri, bu kişilerin ---- işletme faaliyeti çerçevesinde kullandıkları krediler için imzalanılan kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak şahsi kefaletlerinin bulunduğu, bu kişilerin kendileri yönünden ayrı bir ticari faaliyeti ve üzerlerine kayıtlı herhangi bir gayrmenkul ve mal varlığı bulunmadığı,ön projelerinde bu kişilerin konkordato talep sebeplerini kefalet ve rehin olarak gösterdikleri,bu kişilerin kendi sosyal güvenlik primi ve kredi kartı borçları dışında borçları olmadığı,davacı şahıslar yönünden vade konkordatosu teklif edildiği, borçlarının tamamının 60 aylık sürede ödeyeceklerini vaad ettiklerini ancak borçlarını karşılayacak bir gelirleri ve mal varlıkları olmadığı gibi, herhangi bir ödeme planında bulunmadıkları, bu nedenle davacı şahıslar yönünden kanunda belirtilen nitelikleri taşıyan bir projenin mevcut olmadığı, projede kişilerin bvorçları hakkında alacağı önlemler, bu borçların tasfiyesine yönelik projeksiyon ve plan bulunması gerektiği halde bu ayrıntıları içermediği,şahıslar yönünden ön projenin 3.kişilerin fiiline bağlandığı bağımsız bir proje sayılamayacağı yönünde rapor düzenlenmiştir. Geçici mühletin 5.ayının sonunda 01/04/2019 tarihinde düzenlenen komiser heyeti raporunda ise; davacı şahısların talep sebeplerinin ön projede kefalet ve rehin olarak gösterildiği, sosyal güvenlik primi ve kredi kartı borcu dışında borçlarının olmadığı, davac...