DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/02/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin toplam 336.000.000 TLlik sermayesinin bulunduğunu, müvekkilinin 1682 TLlik hisse ile şirket ortağı olduğunu, 19/08/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararlar ile şirketin zarara uğratıldığını, alınan kararların ana sözleşme, kanun ve genel hukuk kurallarına açıkca aykırı olduğunu, müvekkilini temsilen toplantıya katılarak TTKnun 437/2 maddesi gereğince bilgi alma talebinde bulunduklarını, muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini, davalı şirketin ortaklık yapısına göre % 10,58 ..... Ev Aletleri, % 9,75 ..... Holding AŞ, % 79,68 diğer şeklinde olduğunu, TTKnun 436.maddesine göre pay sahiplerinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/913 KARAR NO : 2020/63
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/02/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin toplam 336.000.000 TLlik sermayesinin bulunduğunu, müvekkilinin 1682 TLlik hisse ile şirket ortağı olduğunu, 19/08/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararlar ile şirketin zarara uğratıldığını, alınan kararların ana sözleşme, kanun ve genel hukuk kurallarına açıkca aykırı olduğunu, müvekkilini temsilen toplantıya katılarak TTKnun 437/2 maddesi gereğince bilgi alma talebinde bulunduklarını, muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini, davalı şirketin ortaklık yapısına göre % 10,58 ..... Ev Aletleri, % 9,75 ..... Holding AŞ, % 79,68 diğer şeklinde olduğunu, TTKnun 436.maddesine göre pay sahiplerinin hakim şirketleri ile ilgili işlemlerde oy kullanamayacağının düzenlendiğini, ..... Holding AŞnin üç yöneticisinin ..... Gayrimenkul yönetiminde görevli olduğunu, ..... Ev Aletlerinin 4 yönetim kurulu üyesinin ..... Gayrimenkul yönetiminde görevli olduğunu, toplantıya katılanlar arasında ..... Holding AŞ ve ..... Ev Aletlerinin de olduğunu, toplantıda şirket sermayesinin 115.478.158,53 TLsine isabet eden % 34,37 oranında payın temsil edildiğini, bu payların yaklaşık % 60ının hakim hissedarın olduğunu, ..... Holding ve ..... Ev Aletlerinin SPKnun 29/6 ve TTK 436/1 gereğince oy kullanamayacağını, hakim hissedarın yasaklı oyları dışında olumlu oy kullananların sayısının 26 milyon seviyesinde kaldığını, buna göre SPKnun aradığı 2/3lük olumlu oy oranının tutturulmadığını, müvekkili tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden ..... Holding Aşnin 66.500,00 TLlik nominal bedelli paylara haciz konulmasına rağmen ara denetim raporları ile 31/12/2018 yıllık bağımsız denetim raporlarında şirketin rehin işlemlerinin gösterilmediğini, birleşmeye esas gösterilen bağımsız denetim tablolarının gerçek durumu yansıtmadığını, birleşmeye konu olan şirketin hisselerinde rehin veya haciz olmasının birleşmeye engel bir unsur olduğunu, bağımsız denetim raporundaki bilgilerden TTK m.139 uyarınca şirketin sermaye yetersizliğine düştüğünü belirterek dava konusu genel kurulda alınan 5,6,7 nolu kararların uygulanmasının geri bırakılmasına, yönetim kayyımı atanmasını, kararların iptalinı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin gerektiğini, şirketin halka açık olması sebebiyle hem TTK, hem SPK düzenlemelerine tabi olduğunu, birleşme işlemlerinin kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, kurul onayının alındığını, birleşmenin tescil ve ilan edildiğini, ayrılma hakkını kullanan pay sahiplerinin ayrılma h...