Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/329 · K. 2020/127
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/329 K. 2020/127

E. 2019/329K. 2020/12727 Şubat 2020
tazminatitirazın iptalikredi sözleşmesihizmet sözleşmesiicra takibiyasal süreicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden 17/11/2017 tarihinde, 550.000-TL kredi kullandırıldığını, borcun ihtara rağmen ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/329 Esas KARAR NO : 2020/127 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden 17/11/2017 tarihinde, 550.000-TL kredi kullandırıldığını, borcun ihtara rağmen ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkiline hiçbir ihtarda ve uyarıda bulunulmadığını, müvekkiline hiçbir bilgi verilmeksizin yapılan limit artışları ile kullandırılan krediden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili beyan dilekçelerinde ve duruşmalarda, davalı taraf ile sulh görüşmelerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davalılar vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile; dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazlardan gayrıkabil-i rücu olarak feragat ettiklerini, takip konusu borcu takip talebinde yazılı asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte müvekkillerinin adına aynen kabul ettiklerini, dava ile ilgili yargılama gideri, tazminat, vekalet ücreti vs hak ve alacak taleplerinin olmadığını, istinaf, temyiz ve karar düzeltme haklarından gayrıkabili rücu feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile; Davacı vekili olarak davalılar vekilinin feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davalılardan herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığını, dava ile ilgili yargılama gideri, tazminat, vekalet ücreti vs hak ve alacak taleplerinin olmadığını, istinaf, temyiz ve karar düzeltme haklarından gayrıkabili rücü feragat ettiğiklerini, dosyanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve taraflar lehine herhangi bir tazminat ya da yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinden dolayı davacı bankaca kullandırılan kredi sözleşmesinden dolayı davalıların borçlu olup olmadığı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır. Tüm dosya kapsamından; Davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verildiği, bu hususta davacı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/326 · K. 2020/87

7 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/321 · K. 2020/252

2 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/323 · K. 2020/274

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/490 · K. 2020/336

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/127 · K. 2020/416

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/329 · K. 2020/26

13 Ocak 2020